Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2008 по делу n А76-28715/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-478/2008

г. Челябинск

11 февраля 2008 г.

                       Дело № А76-28715/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова  Ю.А., судей Дмитриевой Н.Н., Баканова  В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2007 по делу № А76-28715/2006 (судья Трапезникова Н.Г.), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области - Акзаметдинова  А.С. (доверенность № 04-50-48 от 27.11.2007), Попова  А.В. (доверенность № 04-50-38 от 12.09.2007),

УСТАНОВИЛ:

         04.10.2006 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось  открытое акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – ОАО «ММК», плательщик, заявитель, общество) с заявлением о признании недействительными пунктов 2 и 3 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) № 59/69 от 23.06.2006 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, доначислении налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 13 018 895 руб.09-2 от 09.10.2006ллябинскаенностью "______________________________________________________________________________________

         По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации за декабрь 2005 года инспекцией сделан вывод о необоснованном отнесении сумм налога к вычету по счетам-фактурам, выставленным поставщиками, по причине того, что общество с ограниченной ответственностью «Метакон» (далее – ООО «Метакон») выступает в сделках не от своего имени, а является представителем общества с ограниченной ответственностью «Диваж» (далее – ООО «Диваж»), в счетах-фактурах в качестве продавца указано ООО «Метакон», не сформирован резерв для возмещения, общество с ограниченной ответственностью «Столица-СИ» (далее – ООО «Столица-СИ») не представляет отчетности, не находится по юридическому адресу, разыскивается налоговыми органами.

         Выводы налогового органа не соответствуют закону, поскольку

         - общество предъявило надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие право на получение вычета по НДС, товар приобретен для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, отражен в бухгалтерском учете и оплачен в полном объеме;

         - действия плательщика являются добросовестными, при заключении договоров проверялась регистрация контрагентов, их постановка на налоговый учет, контроль за уплатой НДС не может быть возложен на плательщика;

         - данными об отношениях ООО «Метакон» с ООО «Диваж» плательщик не располагал, из содержания договора следует, что договор с ООО «Диваж» был агентским и ООО «Метакон» действовал от своего имени;

         - в налоговую базу не включаются авансовые платежи, поскольку поступление денежных средств и отгрузка продукции произошли в одном налоговом периоде (т.1, л.д. 2-6).

         Решением суда первой инстанции от 15.11.2007 заявленные  требования удовлетворены: решение признано недействительным, решение признано недействительным. Суд указал, что

-обществом представлены доказательства реальности произведенных хозяйственных операций, действительного приобретения и оплаты поставленных товаров;

-налоговым органом факт недобросовестности в действиях налогоплательщика не доказан, как на момент заключения договора, так и в процессе его исполнения общество действовала добросовестно, разумно, с необходимой долей осмотрительности, у общества не было ни каких оснований не доверять своему контрагенту, подозревать его в каких-либо недобросовестных действиях по отношению к себе и бюджету;

-договор между ООО «Метакон» и ООО «Диваж» является агентским, в соответствии с которым ООО «Метакон» действует от своего имени, но за счет другой ООО «Диваж»;

-на момент определения налоговой базы по итогам декабря месяца денежные средства утратили статус авансовых платежей, поскольку являются оплатой отгруженной продукции;

 -имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда между теми же лицами, который имеет преюдициальное значение, обстоятельства вынесения решений налогового органа по обоим делам совпадают (т. 2, л.д.101-105).

18.01.2007 от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения. Приводятся следующие основания:

-в представленных ОАО «ММК» счетах-фактурах в качестве грузоотправителей указаны организации: ОАО «Уральская химическая компания», ОАО «Карболит», взаимоотношения между  ОАО «Уральская химическая компания», ОАО «Карболит» и ООО «Метакон» отсутствуют;

-  ООО «Метакон» бухгалтерская и налоговая отчетность с момента регистрации не представлялась, по юридическому адресу отсутствует, контрагент является поверенным ООО «Диваж», по сделке в соответствии с представленным договором поручения собственником товара является ООО «Диваж», следовательно, ООО «Метакон» в счетах-фактурах должен был указать в качестве продавца ООО «Диваж»;

- ООО «Столица-СИ» состояло на налоговом учете в ИФНС № 2 по г. Москве, налоговая отчетность с момента государственной регистрации организации не представлялась, по юридическому адресу организация отсутствовала, должностные лица находились в розыске, поступление в бюджет сумм налога по данным сделкам не производилось;

- денежные средства, поступившие на счёт экспортёра до даты оформления региональными таможенными органами грузовой таможенной декларации на вывоз груза в режиме экспорта являются авансовыми платежами и включаются в налоговую базу по НДС согласно п. 1 ст. 162 НК РФ (т. 2, л.д. 92-94).

Плательщик  извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя инспекции, установил следующее.

         ОАО «ММК» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 17.10.2002 (т.1, л.д. 11), состоит на налоговом учете, является плательщиком НДС.

         Им представлена уточненная декларация за декабрь 2005 года с суммами налогового вычета.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка достоверности данной декларации, составлена докладная записка от 06.06.2006 № 45 (акт проверки), которым установлено, что ООО «Столица-СИ» - продавец, выставивший счет-фактуру, состоит на учете в налоговом органе, но не находится по юридическому адресу, не предоставляет отчетность с даты регистрации, должностные лица находятся в розыске, уклоняется от уплаты налогов, право на налоговый вычет не наступает, занижение НДС составило 150 222 руб.;

- ООО «Метакон» является доверителем ООО «Диваж», но в счетах-фактурах неосновательно указывает свое наименование. Так как контрагент исчисляет налоги с суммы вознаграждений, то источник для возмещения не сформирован, неосновательный вычет составил 1 470 229 руб.;

- в налоговую базу не включены авансовые платежи, поступившие на счет плательщика, право на вычет наступает после даты оформления ГТД. Общая сумма доначисленного НДС составила 13 018 895 руб. (т.1, л.д. 16-19).

23.06.2006 налоговым органом вынесено решение № 59/69 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, доначислен НДС за декабрь 2005 года в сумме 13 018 895 руб. (т.1, л.д.12-15).

Обстоятельства, на основании которых было принято оспариваемое решение были предметом судебного рассмотрения по другому делу арбитражным судом.

Решением от 29.03.2006 № 35/32 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенным Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Челябинской области по результатам камеральной налоговой проверки поданной обществом основной налоговой декларации по НДС за тот же налоговый период, доначислен НДС в сумме 30 557 118 руб. (т.2, л.д. 39-42)

          Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2006 по делу № А76-13406/2006 указанный ненормативный акт налогового органа признан недействительным в части пункта 2 (доначислении НДС в сумме 13 818 895 руб.) и пункта 3 (т.2, л.д.59-70).

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 23.04.2007 указанное решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменений (т.2, л.д. 71-75).

При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы  суд исходит из следующего:      

По п. 2 ст. 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-13406/2006 от 21.12.2006  признано недействительным решение налогового органа № 35/32 от 29.03.2006, вынесенное в отношении того же плательщика, за тот же налоговый период, с начисление той же суммы налога. Судебный акт вступил в законную силу, фактические обстоятельства, ранее установленные судом о характере взаимоотношений с контрагентами, имеют характер преюдиции и не требуют повторного доказывания.

Поскольку, установлена добросовестность плательщика при применении льготы, решение суда первой инстанции является законным, основания для его переоценки отсутствуют. Судом первой инстанции дана оценка действиям плательщика, ранее взаимоотношениям плательщика с контрагентами давалась правовая оценка судебными актами, действия общества признавались правомерными.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

         Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2007   по делу № А76-28715/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление  может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Федеральный арбитражный суд Уральского округа  в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления  в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья                                         Ю.А.Кузнецов

Судьи:                                                                                 Н.Н.Дмитриева

                                                                                             В.В.Баканов