Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А76-560/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7462/2015

г. Челябинск

17 июля 2015 года

Дело № А76-560/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод нефтяного и химического машиностроения «Зенит» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2015 по делу № А76-560/2015 (судья Бесихина Т.Н.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «МК-Синергия» – Сергеева Ю.В. (паспорт, доверенность от 01.04.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «МК-Синергия» (ОГРН 1117449000877, ИНН 7449101889) (далее – истец, ООО «МК-Синергия») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод нефтяного и химического машиностроения «Зенит» (ОГРН 1057302029476, ИНН 7302030205) (далее – ответчик, ООО «Зенит-Химмаш») о взыскании стоимости поставленного товара в размере 3 113 157 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 172 323 руб. 64 коп. и пени за просрочку оплаты в размере 70 817 руб. 93 коп. (л.д. 5-7).

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил суд взыскать 2 644 710 руб., в том числе основной долг в сумме 2 113 157 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом – 154 821 руб. и неустойку за нарушение сроков оплаты – 376 732 руб. Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания от 22.04.2015; л.д. 103-105).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2015 иск удовлетворен частично, взыскано с ООО «Зенит-Химмаш» в пользу ООО «МК-Синергия» 2 640 177 руб. 33 коп., в том числе основной долг в сумме 2 113 157 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 18.11.2014 по 13.04.2015 в размере 153 500 руб. 76 коп., неустойка в сумме 373 519 руб. 57 коп., а также 33 696 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано (л.д. 109-122).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Зенит-Химмаш» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 07.05.2015 изменить в части взыскания неустойки, уменьшить сумму неустойки до 168 851 руб. 93 коп. (л.д. 129-131).

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. ООО «Зенит-Химмаш» считает неустойку в размере 373 519 руб. 57 коп. несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, подлежащей снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации путем ее расчета исходя из двойной ставки рефинансирования. Кроме того, податель апелляционной жалобы ссылается на сложившуюся судебную практику.

В судебном заседании представитель ООО «МК-Синергия» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Зенит-Химмаш» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явилось, представителя не направило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части, исходя из требований апелляционной жалобы и ее доводов (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 01.08.2014 между ООО «МК-Синергия» (поставщик) и ООО «Зенит-Химмаш» (покупатель) был подписан договор поставки №377 (л.д. 10-11), предметом которого является поставка по согласованным заказам (п.1 договора).

Цена товара, определенная с учетом его характеристик, и сроки его оплаты указаны в заказе (п. 6 договора).

При отсутствии в заказе срока окончательной оплаты, товар оплачивается не позднее 15-ти дней после поставки (п. 11 договора).

Согласно пункту 11.1 договора при нарушении срока оплаты товара, поставленного с отсрочкой платежа, начиная с первого дня просрочки вся просроченная сумма без дополнительного согласования сторон является коммерческим кредитом по ставке 15% годовых на весь период до её погашения покупателем.

Пунктом 22 договора установлено, что при нарушении сроков оплаты поставленного с отсрочкой платежа товара, а также транспортных и иных расходов, которые несет покупатель, он уплачивает пеню 0,1% в день от суммы просроченного платежа до его уплаты.

Стороны согласовали, что они признают соразмерность, разумность санкций и не будут выдвигать возражений в связи с этим (п. 26 договора).

В соответствии с пунктом 27 договора все споры, связанные с договором, подлежат обязательному досудебному урегулированию со сроком ответа на претензию 20 дней. В случае не урегулирования разногласий в претензионном порядке стороны передают спор на разрешение в Арбитражный суд по месту нахождения истца.

Договор заключен с разногласиями в части пунктов 1, 6, 15.3, 16, 23, которые согласованы в протоколе разногласий от 04.08.2014 (л.д. 16).

Во исполнение положений указанного договора, учитывая поступившую предоплату, поставщик поставил товар на общую сумму 4 733 157 руб., что подтверждается товарной накладной от 16.10.2014 №С-498 (л.д. 18-20).

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд истцом ответчику, посредством почтовой связи, 27.11.2014 направлена претензия с требованием погасить основной долг, а также решить вопрос об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом и договорной неустойки (л.д. 12-14).

Указанная претензия получена ответчиком 03.12.2014 (л.д. 15). Ответа на претензию не поступило.

Из представленного в материалы дела акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 19.12.2014 следует, что задолженность ООО «Зенит-Химмаш» перед ООО «МК-Синергия» составляет 3 113 157 руб. (л.д. 21).

Поскольку ответчиком платежным поручением от 22.01.2015 № 347 оплачен поставленный товар на сумму 1 000 000 руб. (л.д. 69), неоплаченная сумма долга составила 2 113 157 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик не выполнил в полном объеме свои обязательства по оплате поставленного товара, 15.01.2015 ООО «МК-Синергия»  обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами заключенного договора, наличия доказательств передачи товара истцом, а также несвоевременной оплаты поставленного товара ответчиком.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Решение суда в части взыскания суммы основного долга в размере  2 113 157 руб. ответчиком не оспаривается, в связи с чем в этой части судом апелляционной инстанции не пересматривается.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта в части взыскания неустойки не усматривает.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку в размере, определенном законом или договором.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 11.1 договора, являющегося частью раздела, определяющего цену товара и расчет за него, стороны согласовали, что при нарушении срока оплаты товары, поставленного с отсрочкой платежа, вся просроченная сумма без дополнительного соглашения является коммерческим кредитом. Покупатель оплачивает 15 % годовых на весь период до ее погашения.

Исходя из содержания указанного пункта договора, следует, что между сторонами достигнуто соглашение по предоставлению покупателю отсрочки по оплате поставленного товара на условиях коммерческого кредита с момента наступления срока оплаты товара.

В пункте 22 договора стороны согласовали возможность начисления пени в размере 0,1 % в день за нарушение сроков оплаты поставленного с отсрочкой платежа товара.

Так как обязательства ответчика по оплате товара были нарушены, суд правомерно применил штрафные санкции.

Согласно пункту 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Поскольку спецификацией на поставку продукции № 1 от 01.08.2014 к договору стороны предусмотрели отсрочку исполнения обязательства на 30 дней, судом взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 153 500 руб. 76 коп.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, судом проверен и признанным соответствующим условиям договора от 01.08.2014 № 377.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не имеется также в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера неустойки до двойной ставки рефинансирования не усматривает, поскольку ООО «Зенит-Химмаш» не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств по договору поставки. Размер неустойки не является чрезмерно высоким, не превышает сумму долга.

Судом первой инстанции заявление общества «Зенит-Химмаш» о несоразмерности заявленной неустойки рассмотрено. Каких-либо