Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А07-27026/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4877/2015

г. Челябинск

17 июля 2015 года

Дело № А07-27026/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой  Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Строительное управление № 8» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2015 по делу № А07-27026/2014 (судья Айбасов Р.М.).

22.12.2014 Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства на территории Дальневосточного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (далее – истец, ФГУП «ГУСС «Дальнестрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Строительное управление № 8» (далее – ответчик, общество, ЗАО «СУ № 8») о взыскании  неустойки 3 931 625,06 руб. и расходов по госпошлине.

По государственному контракту № 873-ки 106/12 от 03.07.2012 истец является генеральным подрядчиком,  с  ООО «СУ №8» заключен договор подряда № 32/42с от 30.09.2013 на выполнение строительных – монтажных работ на общую сумму 11 597 922,26 руб., согласован график производства работ, которые должны быть окончены до 31.12.2013. На эту дату работы не завершены.

По п.10.4 договора за нарушение сроков выполнения работ подрядчик выплачивает неустойку в виде пени – 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 3 931 695, 06 руб. Направлена претензия, ответ на которую не получен (т.1 л.д.7-8).

Отзыв на исковое заявление не представлен, в судебное заседание представители ответчика не являлись.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен заказчик – Федеральное казенное учреждение «Дирекция космодрома «Восточный», который поддержал заявленные требования (т.1 л.д.137-138).

Решением суда первой инстанции от 10.03.2015 исковые требования удовлетворены, с ответчика взысканы суммы неустойки и возмещены расходы по госпошлине.

Суд пришел к выводу о заключенности между сторонами договора подряда и нарушении ответчиком сроков исполнения обязательства, отсутствии доказательств выполнения работ в установленный срок.

Указано, что сторонами за нарушение сроков исполнения обязательств по договору предусмотрена ответственность в виде пени, и основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижения ее размера отсутствуют (т. 1 л.д. 78-87).

24.04.2015 от ООО «СУ №8» поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Судом не учтено, что работы не были выполнены в установленный в договоре срок ввиду сложных природных условий, частых и интенсивных дождей, паводков, подтоплений, происходивших в Амурской области, где объявлялось чрезвычайное положение. Суд неосновательно не применил положения ст. 333 ГК РФ (т.2 л.д.105-108).

25.05.2015 поступили дополнения к апелляционной жалобе, где сделаны ссылки на неисполнение истцом условий договора, исключающие применение неустойки – непредставление проектной и рабочей документами, акт передачи которой в материалах дела отсутствует, отсутствие положительного экспертного заключения этой документации.

Из предусмотренной договором стоимости работ в 11 597 922,26 руб. выполнены и приняты согласно актов работы на сумму 9 409 932,42 руб., следовательно, неустойка должна исчисляться с суммы невыполненных работ – 2 187 989,84 руб.

Ответчиком также заявлено об отсутствии согласования сроков выполнения работ, которые продлены на 2014 год.

Истец и иные участники дела в судебное заседание не явились.

Для проверки доводов апелляционной жалобы об исполнении части предусмотренных договором работ ответчику было предложено представить акты приемки промежуточных этапов работ согласованных с заказчиком, для чего рассмотрение дела дважды откладывалось.

02.07.2015 ответчик представил документы:

-акт приема – передачи выполненных работ от 11.03.2014, не подписанный представителем заказчика,

-акт приема – передачи от 13.03.2013, подписанный представителем заказчика, где указано о не выполнении отдельных работ полностью или частично,

-ведомость выполненных работ (б/даты),

-письмо от 03.12.2014 о направлении истцу актов выполненных работ по форме КС-3 и счета на оплату,

-претензии об оплате работ от 29.12.2014.

Суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить эти документы к материалам дела и дать им правовую оценку.

Истец в отзыве возражает против апелляционной жалобы, между сторонами заключен договор, предусматривающий начисление неустойки, подтверждено нарушение сроков окончания работ.

Несостоятельным является довод о связи  нарушения сроков исполнения работ с непредставлением проектно – сметной и рабочей документации. Согласно ст. 716 ГК РФ подрядчик должен приостановить работу и сообщить о возникших обстоятельствах заказчику. Не предупреждение заказчика о возникших обстоятельствах или продолжение работы влечет последствия – он не вправе при предъявлении к нему требований ссылаться на эти обстоятельства. Ответчик после подписания договора немедленно приступил к выполнению работ, о неполучении документации не заявлял.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) – в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Стороны  извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

ФГУП «ГУСС «Дальнестрой» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 14.09.1999 (т.1 л.д. 87-109), ЗАО «СУ №8» также зарегистрировано в качестве юридического лица 05.05.2010 (т.1 л.д.109-128).

Между заказчиком Федеральным казенным учреждением  «Дирекция космодрома «Восточный» и ФГУП «ГУСС «Дальнестрой» (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт № 873-ки 106/12 от 03.07.2012 на выполнение работ по строительству объекта «Космодром «Восточный» (т.1 л.д.17-51).

30.09.2013 между ФГУП «ГУСС «Дальнестрой» и ЗАО «СУ №8» заключен договор подряда на выполнение строительных монтажных работ № 32/42-13, где установлены сроки выполнения работ (т.1 л.д.50), за нарушение которых предусмотрена неустойка – 0,1 % от цены договора на каждый день просрочки (т.1 л.д.53-67).

По графику работ они должны быть завершены до 31.12.2013 (т.1 л.д.75), цена договора составила 11 597 922 руб. (т.1 л.д.81), доказательства завершения работ в срок отсутствуют.

22.08.2014 ответчику направлена претензия о начислении неустойки, предложено уплатить ее (т.1 л.д.86).

По мнению подателя жалобы – ЗАО «СУ № 8» суд необоснованно не снизил размер неустойки, не учел объективные обстоятельства, которые не позволили выполнить работы в установленный срок. Неустойка должна начисляться со стоимости невыполненных работ.

Суд пришел к выводу о нарушении ответчиком сроков исполнения обязательства, правомерности взыскания неустойки и отсутствии оснований для снижения в порядке установленном ст. 333 ГК РФ.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Из положений статей 309 и 310 ГК РФ следует правило об исполнении сторонами принятых на себя обязательств надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 10.4 заключенного договора в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом начисляется пеня за каждый день просрочки в размере 0,1 % от цены договора.

Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по контракту подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании договорной неустойки является обоснованным. Возражения по поводу расчета пени не представлены.

В соответствии с  п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Расчёт неустойки судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о необходимости применения положения статьи 333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил таких доказательств. Довод о наличии сложных природных условий, препятствующих проведению работ, материалами дела не подтвержден.

Не подтверждены иные доводы апелляционной жалобы – из представленных ответчиком документов не следует, что выполненные работы принимались поэтапно. Акт приемки от 11.03.2014 не подписан заказчиком, в нем не указана стоимость выполненных работ. В акте 13.03.2013 указано на невыполнение полностью или частично отдельных работ. Отсутствуют составленные по установленной форме акты приемки работ и справки о стоимости работ по форме КС-2  и КС-3. Не приведено обоснование и доказательства выполнения работ на 9 409 932,42 руб. Заказчик частичное выполнение работ не подтверждает.

При таких обстоятельствах основания для пересчета размера неустойки отсутствуют.

По ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Отсутствуют доказательства того, что в процессе исполнения работ подрядчик заявлял о непредставлении ему проектно – сметной или технической документации, ставил об этом в известность заказчика. Этот довод не заявлялся и в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствует основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены судебного решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2015 по делу № А07-27026/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Строительное управление № 8» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                      Ю.А. Кузнецов

Судьи:                                                                            Е.В. Бояршинова

                                                                                        И.А. Малышева