Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А34-4731/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5612/2015

г. Челябинск

17 июля 2015 года

Дело № А34-4731/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой  Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паритет» на определение Арбитражного суда Курганской области от 18.11.2014 по делу                                   № А34-4731/2014 (судья Петрова И.Г.).

23.07.2014 общество с ограниченной ответственностью «Сибкомплект» (далее – истец, ООО «Сибкомплект») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее – ответчик, ООО «Паритет») о взыскании задолженности за поставленный товар – 23 072 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 1 612,58 руб., расходов по уплате государственной пошлины -  2000 руб., расходов по оплате услуг представителя - 5000 руб. (т. 1 л.д. 4-5, 45).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 17.09.2014 заявленные требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 23 072 руб.  основного долга, 1 612, 58 руб.  процентов, 2000 руб. расходов по  государственной пошлины, 5000 руб. расходов по оплате услуг представителя (т. 1 л.д. 50-53). Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

15.10.2014 ООО «Паритет» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о пересмотре решения суда от 17.09.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указано, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о месте и дате слушания.

На момент вынесения решения часть задолженности была погашена, о чем истец знал, но не сообщил суду, что указывает на противоправность его поведения и злоупотребление процессуальными правами (т. 1 л.д. 73).

 Истец возражал против удовлетворения заявления.

Определением от 18.11.2014 в удовлетворении заявления ООО «Паритет» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 17.09.2014 отказано.

Суд пришел к выводу, что решение суда не нарушает прав ответчика, так как исполнено им в добровольном порядке. Спорные суммы уплачены, что подтверждено документами, излишне взысканная сумма возвращена (т. 1 л.д. 129-131).

05.05.2015 от ООО «Паритет» поступила апелляционная жалоба об отмене определения суда от 18.11.2014.

Судом неверно указано, что задолженность была погашена в добровольном порядке, так как перечисление указанных сумм произошло путем принудительного списания их банком со счета ответчика.

Истцом не подтверждено наличие задолженности, не представлены доверенности на получение товарно-материальных ценностей, в документах отсутствуют подписи получившего товар лица.

Указано на наличие в решении суда опечатки (т. 2 л.д. 6-7).

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 данного кодекса.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам указан в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, фактически в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик приводит новые возражения относительно отсутствия задолженности. Доказательства того, что ответчик на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не знал и не мог знать, что сумма иска определена истцом без учета произведенной им оплаты, в материалы дела не представлены.

Указанные заявителем обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, но не по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, каким образом решение суда нарушает его права. Согласно материалам дела фактически задолженность взыскана истцом с учетом уплаченных ответчиком сумм. Документов, подтверждающих обратное, ООО «Паритет» не представлено.

В обжалуемом определении судом неверно указано на добровольный характер погашения задолженности, так как согласно информации, изложенной в ходатайстве общества с ограниченной ответственностью «Кетовский коммерческий банк» (далее – банк) от 23.10.2014, оплата взысканной суммы произошла путем списания ее банком на основании исполнительного листа. Однако признание данного вывода суда незаконным не повлияло на правильность вынесенного определения.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 18.11.2014 по делу № А34-4731/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паритет» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   Ю.А. Кузнецов

Судьи                                                                          Е.В. Бояршинова

                                                                                 И.А. Малышева