Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2007 по делу n А76-18572/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-18572/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

21 февраля 2007 г.

Дело № А76-18572/2006-57-941

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Бояршиновой Е.В., Тремасовой-Зиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Н» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2006 по делу № А76-18572/2006-59-941 (судья Щукина Г.С.), при участии от Челябинской таможни Уральского таможенного управления Шибаева А.С. (доверенность от 10.01.2007), от общества с ограниченной ответственностью «Авто-Н» Кахановского П.Н. (доверенность от 10.01.2007), от общества с ограниченной ответственность «СВТС Брокер-Урал» Цыпляева Г.И. (доверенность от 09.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

Челябинская таможня Уральского таможенного управления (далее – Челябинская таможня, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Авто-Н» (далее – ООО «Авто-Н», общество, ответчик) к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.12.2006 ООО «Авто-Н» привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в доход бюджета в размере трехсот минимальных размеров оплаты труда, что составляет 30 000 рублей, с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Ответчик не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его, ссылаясь на то, что ООО «Авто-Н» не было известно о внесении товарного знака «LOUIS VUITTON» в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности ни на момент заключения контракта, ни на момент таможенного оформления; общество, при согласовании с иностранным партнером ассортимента товара, сумки дамские торговой марки «LOUIS VUITTON» не заказывало; экспертиза, подтверждающая контрафактность товара, проведена с нарушением порядка назначения и проведения. Кроме того, общество считает, что не является субъектом ответственности по данному административному правонарушению, поскольку не является ни собственником, ни перевозчиком названного товара.

Заявитель не представил отзыв на апелляционную жалобу, в устных пояснениях отклонил доводы апелляционной жалобы, указав, что факт совершения вменяемого административного правонарушения ответчиком подтвержден материалами административного дела, порядок привлечения к административной ответственности нарушен не был.

Третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «СВТС Брокер-Урал» в отзыве поддержало доводы апелляционной жалобы, просит решения арбитражного суда от 22.12.2006 отменить.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения  и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.03.2006 ООО «Авто-Н» с фирмой «Belvita Shipping Est». Ajman, U.A.E. был заключен контракт № 11 на поставку товаров народного потребления (т. 1 л.д. 16 - 18).

01.04.2006 ООО «Авто-Н» с ООО «СВТС Брокер-Урал» заключен договор № ТР-00-092 на оказание услуг таможенным брокером, в соответствии с которым ООО «СВТС Брокер-Урал» от имени и по поручению заказчика совершает таможенные операции, необходимые для перемещения товара через границу Российской Федерации.

По факту ввоза товара ООО «СВТС Брокер-Урал» от имени ООО «Авто-Н» подало на Троицкий таможенный пост Челябинской таможни грузовую таможенную декларацию № 10504070/190606/0001973, которой заявлено 19 наименований товаров народного потребления производства КНР, на общую фактурную стоимость 133166,6 долларов США. В числе прочих товаров были заявлены сумки дамские из полимерных материалов в количестве 20 штук, фактурной стоимостью 100 долларов США, сумки женские с поверхностью из текстиля в количестве 17 штук, фактурной стоимостью 136 долларов США с торговым знаком «LOUIS VUITTON» (т. 1 л.д. 12 – 15).

Полагая, что названные товары являются контрафактными, в связи с направлением уведомления от 21.06.2006 № 3 правообладателю товарного знака (т. 1 л.д. 31) и до получения ответа, таможенный орган приостановил выпуск товаров в свободное обращение на территории Российской Федерации.

На основании полученного заявления представителя компании LOUIS VUITTON MALLETIER о том, что ООО «Авто-Н» не является дистрибьютором данной компании и не обладает правом на ввоз на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарным знаком  «LOUIS VUITTON» (т. 1, л.д. 55 - 57), таможенным органом 30.06.2006 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 9).

По факту незаконного использования чужого товарного знака без разрешения правообладателя 15.08.2006 на основании статьи 28.2, п. 12 статьи 28.3, пункта 6 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Авто-Н» составлен протокол о нарушении требований части 2 статьи 4 Закона Российской Федерации  от 23.09.1992 № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров», выразившегося в незаконном использовании чужого товарного знака без разрешения правообладателя.

Протокол с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и материалами административного дела направлен в арбитражный суд.

Принимая решение о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами административного дела подтверждается осуществление ответчиком ввоза на территорию Российской Федерации с целью продажи контрафактной продукции, маркированной товарным знаком «LOUIS VUITTON», что составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является лицо, незаконно использующее товарный знак,  при этом оно не обязательно должно быть собственником или перевозчиком товара. Для правовой охраны товарного знака не обязательно его внесение в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности. Заявление от 02.08.2006 международной юридической фирмы «Бейкер и Макензи» и письменные показания уполномоченного представителя правообладателя от 24.07.2006 не являются заключениями экспертов, а относятся к иным доказательствам, подлежащим изучению судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров» никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Согласно пункту 2 статьи 4 названного Закона нарушением исключительного права правообладателя признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Товарный знак «LOUIS VUITTON» зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 28.08.1998, свидетельство № 167183 (т. 1, л.д. 110). Владельцем товарного знака является ЛуиВюиттон Маллетьер. Согласно письму ФТС России от 24.04.2006 № 06-68/14051 товарный знак «LOUIS VUITTON» включен в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности.

Как следует из заявления от 02.08.2006 представителя компании LOUIS VUITTON MALLETIER - международной юридической фирмы «Бейкер и Макензи», ООО «Авто-Н» не является дистрибьютором Луи Вюиттон, не обладает правом на ввоз на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарным знаком «LOUIS VUITTON». Лицензиатом компании «Луи Вюиттон» в Российской Федерации на основании лицензионного договора является ООО «ЛУИ ВЮИТТОН ВОСТОК».

Арбитражным судом первой инстанции отклонен довод ответчика о том, что ему не было и не могло быть известно о внесении товарного знака «LOUIS VUITTON» в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности ни на момент заключения контракта, ни на момент подачи грузовой таможенной декларации. При этом правомерен вывод суда, что для правовой охраны товарного знака не обязательно его внесение в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, поскольку ведение таможенного реестра не является необходимым условием привлечения к административной ответственности. Поскольку товарный знак «LOUIS VUITTON» был зарегистрирован в 1998 году, лицензионного договора у ООО «Авто-Н» на использование указанного товарного знака нет, ответчик своими действиями нарушил установленный законодательством порядок использования товарного знака.

Ссылка ответчика на то, что при согласовании с иностранным партнером ассортимента и перечня товаров, сумки дамские с торговой маркой «LOUIS VUITTON» не заказывались, не принята арбитражным судом первой инстанции на основании того, что ООО «Авто-Н», осмотрев товар до подачи таможенной декларации, и обнаружив товар, который поставщику не заказывался, вправе был отказаться от данного товара, однако этого не сделал. Женские сумки в количестве 37 штук с торговой маркой «LOUIS VUITTON» были внесены в таможенную декларацию, что, по мнению арбитражного суда первой инстанции, свидетельствует о волеизъявлении общества принять товар и ввести его в гражданский оборот на территории Российской Федерации. Данный вывод суда является обоснованным.

Статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за незаконное использование товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Привлекая ООО «Авто-Н» к административной ответственности, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Согласно имеющимся в материалах дела письменным показаниям представителя компании LOUIS VUITTON MALLETIER (т.1 л.д. 88)   изделия, изображенные на представленных в материалах дела фотографиях, являются контрафактной продукцией, не соответствующей оригинальной продукции по следующим основаниям:

1) низкое качество упаковки недопустимо для оригинальных дамских сумок «LOUIS VUITTON»;

2) ярлыки и внутренняя подкладка сумок не соответствуют оригинальной продукции «LOUIS VUITTON»;

3) фирменные изделия «LOUIS VUITTON» реализуются исключительно через эксклюзивные магазины LOUIS VUITTON.

Данные письменные пояснения представлены во исполнение вынесенного в порядке статьи 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определения таможенного органа от 17.07.2006 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении. Их нельзя приравнивать к заключению эксперта, полученному в порядке статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а следует рассматривать как одно из доказательств по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 декабря 2006 г. по делу №А76-18572/2006-57-941 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Н»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                 М.В. Чередникова

Судьи:                                            Е.В. Бояршинова                                                                                                                  

М.В. Тремасова-Зинова