Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2006 по делу n 18АП-165/2006-А. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-14622/2006-44-763

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

454080, г. Челябинск, пр. Ленина, 83

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«12» декабря  2006 г.   Дело № 18 АП-165/2006-А

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего  Митичева О.П.

судей: Дмитриевой Н. Н.,  Тремасовой – Зиновой М.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Машировой Я.В.

при участии

от истца: не явился

от ответчика: не явился

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу  инспекции Федеральной налоговой службы  России  по  г. Миассу

на решение арбитражного суда Челябинской области

от  09.10.2006г.  дело № А76-14622/2006-44-763

УСТАНОВИЛ:

ИФНС по г. Миассу обратилась в арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственности «ЖКХ «Северное» г. Миасс о взыскании налоговой санкции по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), в сумме  219 389,20руб..

Ответчик не согласился с заявленными требованиями, ссылаясь на нарушение привлечения порядка к налоговой ответственности.

Решением арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2006г. (судья Л.А. Елькина) налоговому органу было отказано.

Налоговый орган не согласился с вынесенным решением суда ссылаясь на то, что налогоплательщиком не были выполнены полностью условия п.4 ст.81 НК РФ, т.к. на дату представления уточненной декларации за январь  2006г., (дата представления – 14.03.2006г.) им не были уплачены налог и пени.

Как видно из материалов дела,  решением налогового органа от 25.05.2006г. № 1889 налогоплательщик был привлечен к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ  в виде штрафа в размере 219 389,20руб., с учетом п.2 ст.112, п.4 ст.114 НК РФ, за неуплату  налога на добавленную стоимость за январь 2006г., в результате занижения  налоговой базы, неправильного исчисления налога.

Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности явились материалы камеральной проверки (акт от 18.04.2006г. № 54), в результате которой установлены сумма недоплаты НДС за январь 2006г. в размере 548 473руб. и данный факт подтвержден письмом банка от 06.04.2006г. № 21-003/2-235 в котором указано, что платежных поручений на оплату указанной суммы, на момент вынесения решения не предъявлялось.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания штрафа, сослался на недоказанность инспекцией наличия состава вменяемого правонарушения в действиях налогоплательщика.

Вывод арбитражного суда Челябинской области соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В силу п.1 ст.81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации подается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующей ей пени (п.4 ст.81 НК РФ).

Согласно п.1 ст.122 НК РФ взыскание штрафа производится за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога и других неправомерных действий (бездействий).

При этом  в силу ст. 106, 108 НК РФ привлечение к налоговой ответственности производится по основаниям и в порядке, установленном НК РФ, при этом для привлечения к ответственности, предусмотренной ст.122 НК РФ, необходимо подтвердить, что неуплата (неполная уплата) налога произошла в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий, то есть виновного противоправного нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с п.3 ст.101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.

Доказательства вышеуказанных обстоятельств налоговым органом не представлены, а из решения о привлечении общества к налоговой ответственности и требования об уплате налоговой санкции не видно, какие виновные неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика повлекли неуплату налога (НДС).

Представление налоговой декларации само по себе не свидетельствует о занижении  налоговой базы или ином неправильном исчислении  налога в результате неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что, само по себе, наличие налога к доплате по уточненной декларации по сравнению с основной декларацией и внесение изменений в налоговую декларацию не образуют состава вменяемого обществу правонарушения, состав правонарушения применительно к диспозиции ст.122 НК РФ налоговым органом не установлен.

Довод налоговой инспекции о невыполнении налогоплательщиком условий, содержащихся в п.4 ст.81 НК РФ судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанные правила не освобождают налоговый орган от обязанности доказывания наличия состава вменяемого правонарушения в действиях налогоплательщика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2006г. по делу № А76-14622/2006-44-763 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                  О.П. Митичев

Судьи:                                                                                М.В. Тремасова-Зинова

Н.Н. Дмитриева