Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А76-4210/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7592/2015

г. Челябинск

17 июля 2015 года

Дело № А76-4210/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Есиповой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭВОтайм» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2015 по делу № А76-4210/2015 (судья Худякова В.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Ковент» (далее –                    ООО «Ковент», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭВОтайм» (далее – ООО «ЭВОтайм», ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки от 01.01.2010 № 2010/28 в размере 46 916 руб. 00 коп., пени в размере 2930 руб. 25 коп.

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.05.2015 (резолютивная часть объявлена 12.05.2015) принят отказ истца от иска в размере 5000 руб., производство по делу в части взыскания задолженности в размере 5000 руб. прекращено. Исковые требования ООО «Ковент» в остальной части удовлетворены в полном объеме. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере                     10 000 руб.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «ЭВОтайм» (далее также – податель жалобы) просит изменить решение суда в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере                  10 000 руб. и принять в указной части новый судебный акт, взыскав с                                 ООО «ЭВОтайм» в пользу ООО «Ковент» расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неверное применение судом норм процессуального права. Так, ответчик ссылается на чрезмерность заявленной к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя. Отмечает, что ответчик наличие задолженности не оспаривал, спор не относится к сложным.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 01.12.2014 между ООО «Ковент» (заказчик) и Чуркиной Анной Владиславовной (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по подготовке искового заявления о взыскании задолженности, представлению интересов заказчика в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций в соответствии с заданием заказчика (приложение             № 1), являющимся неотъемлемой частью данного договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 договора) (л. д. 20, 21).

На основании пункта 2 в рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы; проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить документы, необходимые для обращения в суд; представлять интересы заказчика в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций; представлять интересы заказчика в исполнительном производстве.

Согласно заданию на выполнение юридических услуг № 1 стоимость юридических услуг составляет 20 000 руб. (пункт 1.1 задания) (л. д. 22).

В силу пункта 1.2 задания цель работы по настоящему заданию является представительство в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, в службе судебных приставов.

11 февраля 2015 года ООО «Ковент» и Чуркина А.В. подписали акт приема-передачи выполненных работ по договору об оказании юридических услуг от 01.12.2014, согласно которому исполнитель выполнил для заказчика работы по договору об оказании юридических услуг от 01.12.2014, а именно: подготовка искового заявления и документов для подачи искового заявления о взыскании задолженности в Арбитражный суд Челябинской области в отношении должника ООО «ЭВОтайм», а заказчик принял выполненные исполнителем работы (пункт 1 акта) (л. д. 23). Стоимость работ по договору об оказании юридических услуг от 01.12.2014 составляет 20 000 руб. (пункт 2 акта).

В материалы дела представлена расписка о том, что Чуркина А.В. получила денежные средства в размере 20 000 руб. от ООО «Ковент» по договору об оказании юридических услуг от 01.12.2014 (л. д. 24).

Из материалов дела также усматриваются следующие обстоятельства.

При рассмотрении настоящего дела интересы истца представляла представитель Чуркина А.В., которая действовала на основании доверенности от 12.12.2014 (л. д. 54).

Представитель подготовил исковое заявление по делу с необходимыми доказательствами и представил их в суд (л. д. 3-54), ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (л. д. 58), заявление об отказе в части от исковых требований (л. д. 78), ходатайство об уточнении исковых требований (л. д. 79). 

Указанный представитель принял участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции: 16.04.2015, 05.05.2015; 12.05.2015.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, указав на то, что ответчик наличие задолженности не оспаривает, спор не относится к сложным.

Удовлетворяя заявленные требования истца в части возмещения судебных расходов частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что доверитель на момент вынесения решения в иных стадиях процесса (апелляционной, кассационной инстанциях) не участвовал, соответственно, основания для взыскания с ответчика судебных расходов в части данной еще не исполненной представителем истца работы отсутствуют. Также суд учел, что часть оказанных юридических услуг не связаны непосредственно с рассмотрением дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В настоящем случае истец доказал факт несения им заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя указанными выше документами.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с                            частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07, суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Податель жалобы ссылается на чрезмерность заявленной истцом к взысканию суммы судебных расходов на представителя, указывая на отсутствие сложности спора.

Между тем, арбитражный суд первой инстанции при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов на представителя снизил данную сумму, приняв во внимание, что доверитель на момент вынесения решения в иных стадиях процесса (апелляционной, кассационной инстанциях) не участвовал, соответственно, основания для взыскания с ответчика судебных расходов в части данной еще не исполненной представителем истца работы отсутствуют. Также суд учел, что часть оказанных юридических услуг не связаны непосредственно с рассмотрением дела.

С другой стороны, представитель истца выполнил значительный объем работы (подготовил исковое заявление по делу с необходимыми доказательствами и представил их в суд, подготовил и представил в суд  ходатайства, принял участие в трех судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции).

Представитель истца разумно и добросовестно пользовался всеми принадлежащими стороне спора процессуальными правами в целях надлежащей защиты интересов представляемого. Наличие в действиях истца злоупотребления процессуальными правами не усматривается. Услуги представителем истца оказаны последнему качественно.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции учёл доводы как истца, так и ответчика и определил размер подлежащих взысканию расходов на представителя, в том числе с учётом разумных пределов данной суммы, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела.  

Определенный арбитражным судом первой инстанции размер подлежащего взысканию с ответчика возмещения на оплату услуг представителя истца не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

С ООО «ЭВОтайм» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2015 по делу № А76-4210/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭВОтайм» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭВОтайм» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              Г.Н. Богдановская

                                                                                                          Л.А. Суспицина