Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А76-12817/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7072/2015

г. Челябинск

17 июля 2015 года

Дело № А76-12817/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Бояршиновой Е.В. и Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой  Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2015 по делу № А76-12817/2014 (судья Белый А.В.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Курдюмовой Евгении Андреевны - Садчиков Я.В. (доверенность от 22.05.2014);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска – Ионцев А.В. (доверенность № 04-20/006000 от 06.06.2014).

29.05.2014 в Арбитражный суд Челябинской области обратилась  индивидуальный предприниматель Курдюмова Евгения Андреевна (далее - предприниматель, Курдюмова Е.А., плательщик, заявитель) с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска:

№ 30 от 26.12.2013 о привлечении к налоговой ответственности, начислении налогов и пени, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки,

№ 18735 от 04.03.2014 о взыскании денежных средств с банковского счета плательщика.

Решения приняты по результатам выездной налоговой проверки, они незаконны ввиду нарушений прав предпринимателя.

После окончания налоговой проверки ей вручили справку о результатах проверки 05.11.2013, последующие документы проверки (акт проверки, решение о привлечении к ответственности, извещение о времени и дате рассмотрения, требование об уплате)  не вручались, о результатах проверки до 07.03.2014 – даты обращения в инспекцию по поводу ареста банковского счета она не знала.

Не располагая данными о рассмотрении результатов проверки она была лишена возможности защиты своих прав, что является существенным нарушением налогового законодательства и основанием для признания решения недействительным (т.1 л.д.3-7).

Налоговый орган возражал против заявленных требований, ссылался на законность своих действий, акт проверки, решение и другие документы были получены заявителем под роспись (т.1 л.д.58-62). В пояснениях от 27.10.2014 инспекция указывает на пропуск срока обжалования решения в вышестоящий налоговый орган (т.3 л.д.62-64).

Решением суда первой инстанции от 31.10.2014  требования в части признания недействительным решения № 30 от 26.12.2013 оставлены без рассмотрения по причине нарушения досудебной процедуры обжалования. В признании недействительным решения № 18735 от 04.03.2014 отказано.

По п.5 ст.101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) решение о привлечении к ответственности может быть обжаловано в суд только после соблюдения досудебного порядка – обжалования в вышестоящий налоговый орган. Жалоба на решение № 30 от 26.12.2013 в Управление ФНС  по Челябинской области не подавалась, предприниматель не предприняла мер по получению оспариваемого решения из инспекции, хотя знала о проведении в отношении ее налоговой проверки, с заявлением о выдаче копий документов она обратилась только 25.05.2014. Право на подачу жалобы утрачено не было, срок обжалования действовал в течение года – со дня, когда лицо узнало о нарушении своих прав.

Решение № 18735 от 04.03.2014 о взыскании налога за счет денежных средств вынесено в порядке, установленном ст. 46 НК РФ, основания для признания его незаконным отсутствуют (т.3 л.д.72-78).

25.11.2014 от предпринимателя поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

После получения 05.11.2013 справки о проведении налоговой проверки, иные документы ей не направлялись, 06.03.2014 она узнала об аресте банковского счета по решению налогового органа и обратилась в инспекцию за разъяснениями.

07.03.2014 в инспекции ей сообщили о том, что взыскание производится в связи с результатами выездной проверки, документы по которой (акт проверки, решение, извещение) якобы вручены предпринимателю под роспись.

 Управление ФНС по Челябинской области решением от 30.04.2014 отказало в удовлетворении жалобы, указав, что документы проверки были получены под роспись, а взыскание производится на законных основаниях.

28.05.2014 она обратилась в инспекцию с заявлением о выдаче копий документов, подала заявление в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, не принял во внимание допущенные нарушения – не вручение акта и материалов проверки, рассмотрение результатов проверки без ее участия, подделку подписей предпринимателя в документах. Претензионный порядок оспаривания решения не нарушен, т.к. все доводы поданного в суд заявления были рассмотрены Управлением и им дана оценка в решении от 30.04.2014 (т.3 л.д.85-89).

Постановлением суда апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2014 отменено в части оставления без рассмотрения требований о признании недействительным решения № 30 от 26.12.2013, вопрос о рассмотрении заявления по существу направлен в суд первой инстанции

Производство по апелляционной жалобе в части признания недействительным решения № 18735 от 04.03.2014 приостановлено (т.3 л.д.109-111).

12.02.2015 дело принято к производству судом первой инстанции, решением от 27.04.2015 заявленные предпринимателем требования удовлетворены, решение № 30 от 26.12.2013 года признано недействительным.

Суд установил существенные нарушения процедуры привлечения к налоговой ответственности – плательщик не был извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, ему не вручены акт налоговой проверки и решение о привлечении к ответственности, имеющиеся на документах подписи о получении копий документов от имени Курдюмовой Е.А.  выполнены неустановленным лицом (т.4 л.д.16-21).

03.06.2015 от инспекции поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Основанием для вывода о подписании документов от имени Курдюмовой Е.А.  неустановленным лицом является заключение экспертизы, проведенной Южно – Уральской торговой – промышленной палатой, которая назначена судом в связи с ходатайством заявителя.

По мнению инспекции, выводы экспертизы противоречивы и носят предположительный характер, суд неосновательно отклонил ходатайство о проведении повторной экспертизы без указания мотивов, чем нарушил право участника дела (т.4 л.д.25-27).

Инспекцией заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, поручении ее проведения одному из четырех предложенных экспертных учреждений. Заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заключения эксперта ООО «Южно – уральский центр судебных экспертиз» от 08.12.2014. Представитель предпринимателя возражает против заявленных ходатайств.

По ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Ходатайство о проведении повторной экспертизы заявлялось в суд первой инстанции, который протокольно отказал в ее проведении.

Учитывая, что экспертиза проведена судом первой инстанции и сделаны  однозначные выводы по заданным вопросам, необходимость в повторном проведении экспертизы отсутствует. Налоговый орган не привел убедительных доводов, которые ставили бы под сомнение выводы эксперта.

Поскольку акт экспертизы от 08.12.2014 изготовлен вне рамок налогового контроля и вне рамок рассматриваемого дела он не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства и быть приобщен к делу.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайств налогового органа.

Предприниматель  возражает против апелляционной жалобы, ссылается на законность судебного решения.

При отсутствии возражений сторон пересмотр судебного акта производится в пределах, указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

Курдюмова Е.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 20.05.2008, состоит на налоговом учете по месту жительства, является плательщиком налогов и сборов (т.1 л.д.36-39).

Налоговым органом проведена выездная проверка, составлен акт № 28 от 25.11.2013, в котором стоит подпись плательщика о получении копии документа (т.2 л.д.76). Справка о проведенной проверке составлена 05.11.2013 (т.1 л.д.12).

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 26.11.2013 вручено под роспись (т.2 л.д.83).

26.12.2013 вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности, начислении налогов и пени, имеется расписка о получении копии документа (т.2 л.д.105 об.).

В требовании об уплате № 6916 по состоянию на 13.02.2014 имеется подпись предпринимателя (т.2 л.д.107).

04.03.2014 вынесено решение о взыскании за счет денежных средств № 18735, где сделана ссылка на требование об уплате № 6916 от 13.02.2014 (т.1 л.д.13).

26.03.2014 предприниматель обратилась в Инспекцию с жалобой о неполучении  акта проверки и решения (т.1 л.д.15).

Заявитель 26.03.2014 обратилась в Управление ФНС  по Челябинской области с жалобой на действия должностных лиц налогового органа и решение № 18735 от 04.03.2014. По результатам проверки в решении № 16-07/001316 от 30.04.2014 сделан вывод о получении предпринимателем под роспись акта проверки, решения, извещения о времени и месте рассмотрения результатов проверки, отсутствии нарушений со стороны работников инспекции (т.1 л.д.16-19).

Копии документов получены 18.06.2014 (т.1 л.д.64-65).

В судебном заседании предпринимателем заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписей в документах (т.1 л.д.56), экспертиза судом назначена, получены образцы подписей (т.3 л.д.1-25).

По заключению экспертизы № 026-02-00586 от 24.06.2014, проведенной Южно – Уральской торгово – промышленной палатой, подписи от имени Курдюмовой Е.А. в акте проверки от 25.11.2013, извещении от 26.11.2013, решении № 30 от 26.11.2013 выполнены не Курдюмовой Е.А., а другим лицом (т.3 л.д.35).

По мнению подателя жалобы – инспекции суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, не определил лицо, подписавшее документы.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии существенных нарушений со стороны налогового органа при привлечении предпринимателя к ответственности.

Решение суда является законным и обоснованным.

Пунктом 5 статьи 100 НК РФ предусмотрено вручение акта налоговой проверки налогоплательщику. Исходя из положения п. 6 ст. 100 НК РФ, направление акта является основанием для составления налогоплательщиком возражений на него, которые он вправе представить в налоговый орган в 15 дней со дня получения документа.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 7 ст. 101 НК РФ). Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя (п. 2 ст. 101 НК РФ).

Рассмотрение материалов налоговой проверки и принятие решения по ним осуществляется непосредственно руководителем налогового органа или его заместителем в том месте и в то время, о которых извещен налогоплательщик или его представитель, в присутствии налогоплательщика или его представителя, или при наличии достаточных доказательств надлежащего уведомления налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.

Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения

По утверждению инспекции акт налоговой проверки, решение о привлечении к ответственности, извещение о дате и времени рассмотрения дела о налоговой нарушении, требование об уплате были в установленном порядке вручены предпринимателю под роспись.

Проведенной судом экспертизой установлено, что в перечисленных документов вместо Курдюмовой Е.А.  расписалось неустановленное лицо, и заявитель не была извещена о проводимых юридически значимых действиях и о документах подготовленных инспекцией в ходе выездной проверки, не могла представить возражения, защитить свои права и законные интересы, своевременно обжаловать решения и действия в вышестоящий налоговый орган.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о существенном нарушении процедуры привлечения к налоговой ответственности, прав и законных интересов плательщика и признал решение недействительным.

Доводы о неверных выводах проведенной судом экспертизы отклоняются, нарушений при назначении экспертизы, сборе образцов для исследования не допущено. Не поставлены под сомнение компетентность эксперта, проводившего экспертизу, довод о противоречивости и предположительности его выводов не мотивирован, выводы эксперта не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

 решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2015 по делу № А76-12817/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление  может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Уральского округа  в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                      Ю.А. Кузнецов

Судьи:                                                                              Е.В. Бояршинова

                                                                                          И.А. Малышева