Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2008 по делу n А76-13858/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-54/2008

г. Челябинск

11 февраля 2008 г.                                                         Дело № А76-13858/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2008 г.

       Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Бабкиной С.А., Махровой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице «Южноуральские железные дороги» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2007 по делу № А76-13858/2007 (судья Скрыль С.М.), при участии от подателя апелляционной жалобы – Шевчик Е.А. (доверенность б/н от 19.12.2007), от  истца – Ленгузова А.И. (доверенность № 16-гор-485 от 21.12.2006), 

У С Т А Н О В И Л:

        Открытое акционерное общество  «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее по тексту – ОАО «ММК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к   открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице «Южноуральские железные дороги»    (далее по тексту – ОАО «РЖД», ответчик) с иском  о взыскании пени за просрочку поставки грузов в сумме 17541,72 рубля.

        Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2007   исковые требования удовлетворены.

        Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал на  то, что между сторонами заключен договор поставки. Ответчиком допущена просрочка поставки груза по накладной № ЭЧ710171 – на 4 суток, по № ЭЧ 732512 – на 4 суток по причине отцепке вагонов в связи с технической неисправностью. Доказательств того, что неисправность возникла не по вине перевозчика,   не представлено.    Вагоны не пересекали Государственной границы, в силу чего основания увеличения срока доставки   не имеется.

        Не согласившись с принятым решением,  ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В   качестве основания отмены указал на неправильное применение судом норм материального права. Не применении арбитражным судом норм подлежащих применению, полагает, что  срок доставки груза, находящегося в отцепленном вагоне после устранения неисправности исчисляется исходя из норм суточного пробега, установленного для повагонной отправки независимо от того по чьей вине возникла техническая неисправность. Сроки, исчисленные, исходя из норм суточного пробега, увеличиваются на одни сутки в случае осуществления на пограничных пунктах пропуска Российской Федерации таможенного контроля и иных  видов контроля, в том числе документального.  Согласно п. 5.1  Правил исчисления сроков доставки – сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега увеличиваются на двое суток на операции, связанные с отправлением и прибытием груза.

       В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал  доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

       Истец в судебное заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился,    считает решение суда законным и обоснованным.

       Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» и ОАО «ММК» заключены договоры перевозки груза, что подтверждается  железнодорожными накладными эч 710171 и эч 732512.

По железнодорожной накладной № эч 710171 перевозка груза осуществлялась повагонной отправкой. 27.07.2006 на станции имени М.Горького вагон  № 61210282 был отцеплен по техническому браку – остроконечный накат, срок доставки продлен на 2 суток. Срок  доставки груза по накладной определен 01.08.2006 года, фактически доставлен на станцию 05.08.2006 года. Направленная истцом претензия о выплате пени за просрочку доставки  на 4 суток в сумме 18884,52 рубля, удовлетворена частично в размере 9 442руб. 26 коп.

 По железнодорожной накладной № эч 732512 перевозка груза оформлена прямым отправительским маршрутом. 26.07.2006 на станции Артыша2, вагон № 68582436 отцеплен по технической неисправности роликовой буксы, срок доставки по накладной определен 01.08.2006. Фактически груз доставлен на станцию назначения 05.08.2006. Претензия истца о выплате пени в сумме 10799,28 рубля за 4 суток просрочки удовлетворена ответчиком частично в размере 2 699 руб. 82 коп.

Сумма пени перечислена на счет ОАО «ММК» платежным поручением от  28.11.2006 за № 25873.

Отказ ответчика в выплате пени за весь период просрочки, указанный в претензии,  явился основанием обращения  истца в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 793 ГК РФ за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со ст. 33 Устава железнодорожного транспорта РФ грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки вагоны с грузами поданы для выгрузки владельцами железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей;  случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику  платежи или вследствие  иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

 За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со ст. 97 настоящего Устава.

Согласно ст. 97 Устава железнодорожного транспорта РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Таким образом, основанием освобождения от ответственности является наличие обстоятельств непреодолимой силы.

Поскольку ответчиком доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы  не представлено, выводы суда первой инстанции о наличии вины ответчика в просрочке доставки груза являются верными.

Доводы  ответчика об увеличении срока доставки груза на 1 сутки в связи с осуществлением таможенного контроля и на 2 суток для осуществления  операций, связанных с отправкой и прибытием груза являются несостоятельными.

В соответствии с п.п. 5.1, 5.10. п. 5 «Правил исчисления сроков доставки грузов», утв. Приказом МПС РФ 18.06.2003 № 27, сроки доставки грузов, исчисленные, исходя из норм суточного пробега, увеличиваются на 2 суток на операции, связанные с прибытием груза;  на 1 сутки -  случае осуществления на пограничных пунктах пропуска Российской Федерации пограничного, таможенного санитарно-эпидемиологического, ветеринарного, фитосанитарного и других видов государственного контроля.

Положения указанных пунктов правил применяются при определении нормативного срока доставки груза при заключении договора перевозки.

В соответствии с ч. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Указанный в железнодорожной накладной срок доставки груза определенный в соответствии с Правилами исчисления срока предполагает, что при его определении учтены все условия перевозки (расстояние, маршрут, вид отправки), влияющие на его размер, в том числе необходимость прохождения таможенного контроля в пункте пропуска.

Доводы ответчика о том, что срок доставки груза, находящегося  в отцепленном вагоне  после устранения неисправности должен исчисляться  исходя из норм суточного пробега, установленного для повагонной отправки независимо от того по чьей вине возникла неисправность, подлежат отклонению.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Указанное в накладной условие о сроке исполнения обязательства по перевозке груза является для  перевозчика обязательным.

Изменение условий договора  согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ возможно по соглашению сторон. По требованию  одной из сторон договор может быть изменен  по решению суда  при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Кодексом.

В силу ст. 401 ГК РФ основанием освобождения от ответственности за нарушение обязательств является отсутствие вины.  Согласно ч. 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  Аналогичное положение содержится в ст. 29 Устава железнодорожного транспорта, согласно которой вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа могут быть временно прекращены либо ограничены.

Норма абзаца 7 п.8  «Правил  перевозок железнодорожным транспортом  грузов  группами вагонов  по одной накладной» (утверждены приказом МПС России от 18.06.03. № 32), согласно которой срок доставки груза, находящегося  в отцепленном вагоне  после устранения неисправности исчисляется исходя из норм суточного пробега, установленного для повагонной отправки  не может рассматриваться, как  позволяющая перевозчику в одностороннем порядке изменять условия договора перевозки.

Указанная норма  Правил не отменяет обязательств перевозчика по доставке груза в срок, указанный в железнодорожной  накладной

Иное означало бы освобождение перевозчика от ответственности за просрочку поставки груза независимо от обстоятельств наличия его вины в отцепке вагона, что противоречит нормам ст. 309, 310, 401 Гражданского кодекса РФ и ст. 33, 97 Устава железнодорожного транспорта.

Поскольку согласно спорным накладным срок  доставки груза определен - 01.08.2006, фактически груз доставлен - 05.08.2006, вывод суда первой инстанции о наличии просрочки доставки груза длительностью  4 суток по каждой накладной следует признать верным.

Правильность исчисления размера пени за  период просрочки, установленный судом, ответчиком не оспаривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 руб., уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, относится на него.  

         Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2007 по делу № А76-13858/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги » в лице «Южноуральские железные дороги - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

        В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                   Л.П.Ермолаева

Судьи                                                                                    С.А.Бабкина

                                                                                              Н.В.Махрова