Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А34-4943/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7803/2015

г. Челябинск

17 июля 2015 года

Дело № А34-4943/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хасанова Ахилеса Абдибековича на определение Арбитражного суда Курганской области от 12.05.2015 по делу № А34-4943/2013 (судья Петрова И.Г.).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 31.03.2014 (резолютивная часть от 26.03.2014) закрытое акционерное общество «Стар» (ОГРН: 1024501984990, ИНН: 4524005250, далее - ЗАО «Стар», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Москаленко Павел Юрьевич (далее - конкурсный управляющий Москаленко П.Ю.).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 30.04.2014 (резолютивная часть от 28.04.2014) в удовлетворении заявления Хасанова Ахилеса Абдибековича (далее – Хасанов А.А.) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 954 000 руб. отказано.

Хасанов А.А. обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда первой инстанции от 30.04.2014.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 12.05.2015 (резолютивная часть объявлена 07.05.2015) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Хасанов А.А. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 12.05.2015 отменить.

В апелляционной жалобе Хасанов А.А. ссылается на то, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно определено обстоятельство, которое явилось вновь открывшимся, что повлекло за собой принятие необоснованного судебного акта. В качестве вновь открывшегося обстоятельства Хасанов А.А. указал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.10.2014, в котором отражен факт передачи им денежных средств ЗАО «Стар» по договору займа. Полагает, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу, что обстоятельства, изложенные в вышеназванном постановлении, не являются вновь открывшимися в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом не исследовались обстоятельства передачи денежных средств, так как суд сослался на определение суда от 30.04.2014 по делу №А34-4943/2013, имеющее преюдициальное значение. Между тем, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.10.2014 установлено, что в рамках доследственной проверки было установлено получение от Хасанова А.А. директором ЗАО «Стар» денежных средств в сумме 3 300 000 руб., а также их расходование на нужды должника. Обстоятельства расходования денежных средств директором Берком А.Б. на нужды должника не могли быть документально подтверждены в силу непредставления руководством необходимых документов, касающихся хозяйственной деятельности должника. Об обстоятельствах расходования денежных средств Хасанова А.А. на нужды должника стало известно только после получения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.10.2014. В результате недобросовестных действий руководителей должника Хасанов А.А. утрачивает возможность каким-либо образом восстановить свои нарушенные права, возвратить денежные средства, переданные по договорам займа ЗАО «Стар».

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

До начала судебного заседания Федеральная налоговая служба (далее – ФНС, уполномоченный орган), Хасанов А.А. направили в суд апелляционной инстанции посредством системы «Мой арбитр» (рег.№26136 от 14.07.2015) и факсимильной связи (рег.№26245 от 15.07.2015) соответственно, ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Хасанов А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором указал, что на момент вынесения указанного судебного акта, обстоятельства расходования денежных средств Берком А.Б. на нужды должника не могли быть подтверждены документально в силу отсутствия необходимых документов. Сведения об обстоятельствах расходования денежных средств отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.10.2014, до получения которого заявитель об указанных обстоятельствах не знал и не мог знать.

Ссылаясь на то, что указанные обстоятельства являются вновь открывшимися, что свидетельствует о наличии оснований для пересмотра судебного акта, Хасанов А.А. обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции не усмотрел наличия вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра определения суда в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами, в том числе являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Кроме того, в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель в обоснование своего заявления ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.10.2014, в котором установлены обстоятельства расходования денежных средств Берком А.Б. на нужды должника.

Оценив содержание заявления Хасанова А.А., суд первой инстанции правильно указал, что приведенные заявителем факты таковыми не являются и не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, указанным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.10.2014 является новым доказательством, имеющим отношение к уже исследованным ранее обстоятельствам спора.

Однако новые доказательства не являются обстоятельствами, которые могут служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии факта передачи денежных средств заявителем в кассу должника, были исследованы  судом ранее при принятии определения суда от 30.04.2014 по делу №А34-4943/2013.

Иных обстоятельств, являющихся вновь открывшимися и свидетельствующих о том, что если бы они были бы известны, то это бы привело к принятию другого решения, Хасановым А.А. не названо.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по указанным ранее мотивам.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции от 12.05.2015 является верным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 12.05.2015 по делу № А34-4943/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хасанова Ахилеса Абдибековича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева

Судьи:                                                                               С.А. Бабкина

                                                                                          Г.М. Столяренко