Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А47-2184/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8029/2015

г. Челябинск

17 июля 2015 года

Дело № А47-2184/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горохова Валерия Алексеевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.06.2015 по делу № А47-2184/2015 (судья Цыпкина Е.Г.).

 В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Горохова Валерия Алексеевича – Палехин В.К. (доверенность от 09.03.2015).

 04.03.2015 индивидуальный предприниматель Горохов Валерий Алексеевич (далее – истец, предприниматель, Горохов В.А.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Дружба» (далее – ответчик, ЗАО «Дружба»)  о взыскании основного долга по договору купли-продажи № 02/14 от 09.01.2014 в сумме 679 129 руб.

 24.03.2015 истцом было заявлено требование о взыскании  с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. (т. 2 л.д. 33-36).

В подтверждение представлен договор возмездного оказания услуг от 25.02.2015, заключенный между истцом (заказчиком) и адвокатом Палехиным В.К. (исполнителем), где стоимость услуг за ознакомление с документацией, формирование правовой позиции, подачу заявления и представительство в суде составляет 100 000 руб. (т. 2 л.д. 40-41).  Оплата подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 12 от 25.02.2015 на сумму 100 000 руб. (т. 2 л.д. 39).

07.05.2015 Горохов В.А. отказался от иска в связи с добровольной оплатой ответчиком долга, но настаивал на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 2 л.д. 102).

В представленном отзыве ответчик признал наличие у него на дату подачи заявления долга, указал на его погашение, против взыскания судебных расходов и прекращения производства по делу не возражал (т. 1 л.д. 110).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.06.2015 принят отказ от иска, производство по делу прекращено, взыскано с ответчика в пользу истца 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Суд пришел к выводу о документальном подтверждении понесенных истцом расходов и праве истца на их возмещении за счет ответчика, поскольку  добровольная уплата долга состоялась после обращения в суд и возбуждения дела.

Суд, руководствуясь критериям разумности, оценив представленные в подтверждение выполненных услуг документы, сложность, время и объем фактически выполненной представителем работы, признал обоснованными и разумными понесенные истцом судебные расходы в общей сумме 10 000 руб. (т. 2 л.д. 115-118).

29.06.2015 от предпринимателя поступила апелляционная жалоба об отмене  определения суда в части взыскания судебных расходов.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден документами, находящимися в материалах дела.

Вынося решение о взыскании судебных расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Против взыскания судебных расходов в заявленном размере ответчик не возражал, что следует из его отзыва. 

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Ответчик извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, пришел к следующим выводам.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие фактические расходы на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Представленные доказательства должны быть достоверны.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт оказания предпринимателю юридических услуг подтверждается договором возмездного оказания услуг от 25.02.2015 (т. 2 л.д. 40-41), квитанцией к приходному кассовому ордеру № 12 от 25.02.2015 на сумму 100 000 руб. (т. 2 л.д. 39).

Протоколом предварительного судебного заседания от 13.04.2015 (т. 1 л.д. 81-82) установлено участие представителя заявителя в 1 судебном заседании на стадии подготовки дела к рассмотрению. В заседании 13.05.2015 представители не участвовали (т.2 л.д.103), в заседании 08.06.2015 принимал участие предприниматель Горохов В.А. (т.2 л.д.113).

Исковое заявление составлено на 1 странице (т.1 л.д.3), копии документов заверены предпринимателем.

Суд первой инстанции по результатам оценки и анализа понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, исходил из характера спора, продолжительности рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, а также учитывая прекращение производства, пришел к правильному выводу о том, что обоснованными являются  судебные расходы в размере - 10 000 руб.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом во внимание, так как основаны на неверном толковании норм права.

При изложенных обстоятельствах, понесенные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в указанном судом объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,тсудом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.06.2015 по делу № А47-2184/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горохова Валерия Алексеевича  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   Ю.А. Кузнецов

Судьи                                                                          Е.В. Бояршинова

И.А. Малышева