Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А76-28111/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7002/2015

г. Челябинск

17 июля 2015 года

Дело № А76-28111/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Кузнецова Ю.А.,

судей Малышевой И.А. и Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой  Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинское такси» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2015 по делу № А76-28111/2014 (судья Бастен Д.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления транспорта Администрации города Челябинска - Овчинников  А.Н. (доверенность № 01-347 от 12.03.2015);

общества с ограниченной ответственностью «Челябинское такси» - Красногорова А.С. (доверенность № 14/07 -2015 от 10.07.2015);

общества с ограниченной ответственностью «Урал-Дом» - Тодоров В.Н. (доверенность от 30.03.2015).

13.11.2014 Управление транспорта Администрации города Челябинска (далее – заявитель, Управление, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о об обязании общества с ограниченной ответственностью «Челябинское такси» (далее - ООО «Челябинское такси», ответчик)  прекратить потенциально опасную для неопределенного круга лиц деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров по маршруту № 85 г. Челябинска.

В адрес заявителя обратилось общество с ограниченной ответственностью «УралДом» (далее - ООО «УралДом», третье лицо) с жалобой на действия ООО «Челябинское такси», которое «вытесняет» его с маршрута № 85, где ООО «УралДом» является официальным перевозчиком, заключившим договор на право обслуживания этого маршрута.

Согласно решения Челябинской городской думы № 22/10 от 22.02.2011 «Об организации транспортного обслуживания населения на маршрутах регулярных перевозок на территории города Челябинска» заключение договора о перевозках с уполномоченным органом является обязательным. Право на заключение договоров предоставляется по итогам торгов, учитывается возможность соблюдения перевозчиком безопасности движения и пассажиров. По результатам торгов договор заключен с ООО «УралДом».

Перевозки пассажиров лицом, которое не прошло проверку уполномоченным органом с точки зрения соблюдения безопасности, потенциально опасны для неопределенного круга лиц (пассажиров) (т.1 л.д.3-5).

Ответчик – ООО «Челябинское такси» возражало против заявленных требований, ссылалось на отсутствие запрета в проведении перевозок, не определенность правил обязывающих заключить договор (т.2 л.д.95).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Урал-Дом», Управление государственного автодорожного надзора по Челябинской области, которое в отзыве поддержало заявленные требования (т.2 л.д.13-16). ООО «Урал-Дом» также поддержало заявленные требования (т.2 л.д.94).

Определением суда от 24.03.2015 данное дело объединено с делом № А76-6403/2015, где заявителем является Администрация города Челябинска (далее - Администрация), требования адресованы к тому же ответчику, имеют те же основания и предмет (т.2 л.д.6-7, 18).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.04.2015 требования Администрации удовлетворены, ООО «Челябинское такси» предписано прекратить потенциально опасную деятельность по перевозке пассажиров по маршруту № 85.  В удовлетворении требований Управления отказано, сделан вывод о том, что с заявлением в суд обратилось неуполномоченное лицо.

В ходе рассмотрения установлено, что ООО «Челябинское такси» осуществляло пассажирские перевозки по маршруту № 85 г. Челябинска. В торгах на право заключения договора перевозки оно не участвовало, договор перевозки с ним не заключался.

По п.1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) опасность причинения вреда в будущем может быть основанием для заявления иска о запрещении деятельности, создающей такую опасность. По п.7 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах  организации местного самоуправления в Российской Федерации» к ведению местного самоуправления отнесено проведение мероприятий по безопасности дорожного движения.

Установлен порядок получения разрешения на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров – обязательным является заключение с Управлением договора с определением перевозчика на торгах. Перевозки могут производиться только после заключения договора. Победители торгов определяются  с учетом наличия подвижного состава, опыта работы в сфере перевозок, соблюдения лицензионных требований, других условий, влияющих на безопасность пассажиров.

ООО «Урал-Дом» является победителем торгов, с ним заключен договор перевозки, результаты торгов и договор в судебном порядке не оспорены.

ООО «Челябинское такси» осуществляет перевозки по маршруту незаконно  - при отсутствии договора, что подтверждается актами проверок, фотографиями, копиями путевых листов (т.2 л.д.104-111).

02.06.2015 от ООО «Челябинское такси» поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Судом  неверно применены положения ст. 1065 ГК РФ. Отсутствует официальное толкование понятия «деятельность создающая опасность причинения вреда в будущем», в связи с чем следует руководствоваться понятиями, которые даны в Федеральном законе «О безопасности» № 2446-1 от 05.03.1992, где указано угроза безопасности личности, общества и государства должна быть реальной и потенциальной и исходить из внутренних и внешних источников опасности.

Указанные обстоятельства судом не устанавливались, действия общества по перевозках при отсутствии договора не создавали угрозы безопасности дорожного движения и пассажиров. Не учтено, что ООО «Челябинское такси» строго соблюдало все условия, предъявляемые к участнику конкурса на заключение договора – у него имелась лицензия на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, соблюдалось время начала и окончания движения на маршруте, интервалы движения транспорта, имелось необходимое количество автомобилей – 30 единиц, что гарантировало безопасную перевозку пассажиров.

Официальный перевозчик ООО «Урал - Дом» нарушало установленные требования – выпускало на линию 14 машин вместо 30, не соблюдало интервалы движения.

При таких обстоятельствах создание ООО «Челябинское такси» опасности пассажирам, возможности причинения им в будущем вреда, создания опасности общественным интересам не подтверждены (т.2 л.д.117-118).

ООО «Урал – Дом» и Администрация возражают против заявленных требований, ссылаются на обстоятельства, установленные судебным решением.

Иные лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание их представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав Администрацию, ответчика и третье лицо, установил следующее.

Управление транспорта Администрации города Челябинска зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством, утверждено решением городской думы № 18/4 от 26.10.2010 (т.1 л.д.8-13, 76-81). ООО «Челябинское такси» зарегистрировано 03.09.2013 (т.1 л.д.64, 82-89), имеет лицензию на осуществление деятельности по перевозке пассажиров.

Решением городской думы № 22/10 от 22.02.2011 утверждены Правила организации транспортного обслуживания на маршрутах регулярных перевозок на территории города Челябинска, по которым перевозчик обязан иметь лицензию на осуществление перевозок, выполнять перевозки согласно условий заключенных договоров (т.1 л.д.15-23). Утвержден порядок проведения торгов (т.1 л.д.24-33).

30.10.2012 Управление заключило с ООО «Урал - Дом» договор № 55 об организации транспортного обслуживания населения и выполнения регулярных перевозок по маршруту № 85 «пос. Новосинеглазово – ул. Мамина» (т.1 л.д.35-40), утвержден паспорт внутри муниципального маршрута (т.1 л.д.43-56).

31.10.2014 в Управление поступило письмо ООО «Урал - Дом» о незаконной деятельности автобусов ООО «Челябинское такси» на маршруте № 85, водители которых под угрозой расправы обязывают водителей заявителя покинуть маршрут (т.1 л.д.66-67). В подтверждение представлены копии автобусов, путевых листов.

Управление и Администрация обратились с заявлениями в арбитражный суд.

По мнению подателя апелляционной жалобы – ООО «Челябинской такси» суд в решении не подтвердил состава гражданского правонарушения, предусмотренного ст. 1065 ГК РФ в виде создания опасности производимыми им перевозками для неопределенного круга лиц.

Суд удовлетворил исковые требования.

Решение суда является законным и обоснованным.

По ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее по тексту ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации») органы местного самоуправления - избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Пунктом 7 части 1 статьи 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесены, в том числе создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

Заявляя исковые требования в интересах безопасности неопределенного круга лиц – жителей города – пассажиров автомобильного транспорта, орган местного самоуправления действует в пределах своих полномочий. Условиями безопасной деятельности автомобильного транспорта являются допуск к этой деятельности лиц, имеющих лицензии на осуществление пассажирских перевозок, и заключение с ними договоров, в которых устанавливаются требования к безопасности транспорта, возможность контроля со стороны органа местного самоуправления за пассажирскими перевозками.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что «бесконтрольная» деятельность ответчика не обеспечивает возможность осуществления контроля его деятельности и соблюдения необходимой степени безопасности пассажирских перевозок, в связи с чем является потенциально опасной для неопределенного круга лиц.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2015 по делу № А76-28111/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинское такси» - без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Челябинское такси» из Федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину 1 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                  Ю.А. Кузнецов 

Судьи                                                                                 И.А. Малышева

                                                                                            Е.В. Бояршинова