Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А76-35/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7409/2015

г. Челябинск

17 июля 2015 года

Дело № А76-35/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Есиповой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «НАМС-Комплект» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2015 по делу № А76-35/2015 (судья Гусев А.Г.).

В заседании принял участие представитель:

открытого акционерного общества «Автомобильный завод «УРАЛ» - Капылова Е.Н. (доверенность от 01.01.2015 № 1076).

Открытое акционерное общество «Автомобильный завод «УРАЛ» (далее – ОАО «АЗ «УРАЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «НАМС-Комплект» (в настоящее время - акционерное общество «НАМС-Комплект», далее – АО «НАМС-Комплект», ответчик) о взыскании долга по спецификации от 27.08.2014 № 233000581 к договору поставки автомобилей от 12.11.2012                  № 230000162/99 в размере 30 146 870 руб. 21 коп., процентов по коммерческому кредиту по спецификации от 27.08.2014 № 233000581 к договору поставки автомобилей от 12.11.2012 № 230000162/99 с декабря 2014 года по март 2015 года в размере 2 306 002 руб. 35 коп., неустойки за период с 29.10.2014 по 15.03.2015 в размере 5 367 628 руб. 53 коп. (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом, т. 2, л. д. 116-118).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.05.2015 (резолютивная часть объявлена 12.05.2015) исковые требования                             ОАО «АЗ «УРАЛ» удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО «НАМС-Комплект» (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неверное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права. Так, податель жалобы считает, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно не снизил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик отмечает, что взысканный размер неустойки составляет более 25 % от суммы взысканного основного долга. Исходя из двукратной учетной ставки Банка России (16,25 % годовых), действующей на момент нарушения обязательства, сумма неустойки составляет всего 2 518 610 руб. 50 коп. Показателем средней стоимости кредитов на период просрочки исполнения обязательств может служить ключевая ставка Банка России. Неустойка, установленная в договоре в размере 0,1 % в день составляет 36,5 % в год, что более чем в 4 раза превышает ставку рефинансирования, в несколько раз ключевую ставку в период просрочки исполнения обязательства. Податель жалобы также указывает, что в связи с предусмотренной соглашением сторон платой за пользование коммерческим кредитом в размере 20 % годовых начиная с 61 дня наступления обязательства по оплате, последствия нарушения ответчиком обязательства частично компенсируются истцу указанными процентами по кредиту. Кроме того, ответчик отмечает, что не является злостным неплательщиком, поскольку осуществляет частичное погашение суммы основного долга.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился. С учётом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение на предмет его законности и обоснованности пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой подателем жалобы части.

Как следует из материалов дела, 12.11.2012 между ОАО «АЗ «УРАЛ» (поставщик) и АО «НАМС-Комплект» (покупатель) заключен договор на поставку автомобилей № 230000162/99, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю автомобили, их принадлежности, а также относящиеся к ним документы, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора и приложений к нему (пункт 1.1 договора) (т. 1, л. д. 21-24).

Наименование, количество, цена, общая стоимость, сроки оплаты, сроки и способ доставки товара оформляются приложениями, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Оплата товара производится покупателем в соответствии с приложениями, являющимися неотъемлемой частью к настоящему договору, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика                   (пункт 4.1 договора).

12 ноября 2012 года сторонами подписан протокол разногласий к договору поставки № 230000162/99 от 12.11.2012 (т. 1, л. д. 25, 26).

Согласно пункту 5.3 договора, с учетом протокола разногласий, в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы неоплаченной в срок за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы приложения.

Уплата штрафных санкций не освобождает стороны от исполнения обязательств по договору (пункт 5.5 договора).

Для разрешения споров по настоящему договору стороны устанавливают обязательный претензионный порядок (пункт 7.1 договора).

27 августа 2014 года сторонами подписана спецификация № 233000581, согласно которой поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар на сумму 53 676 285 руб. 32 коп. (т. 1, л. д. 37).

Покупателю предоставляется отсрочка в оплате товара, оплата товара в размере 100 % производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 60 дней с даты поставки товара (пункт 3 спецификации).

Поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит в размере                   53 676 285 руб. 32 коп. Льготный период пользования коммерческим кредитом составляет 60 календарных дней с даты поставки товара. В течение указанного периода проценты по коммерческому кредиту не начисляются (пункт 4 спецификации).

Покупатель уплачивает проценты на неоплаченную сумму перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика. Указанные проценты начисляются с 61 календарного дня с даты поставки товара, до дня фактической оплаты, по ставке 20 % годовых, являясь платой за коммерческий кредит, и уплачиваются не позднее 15 дней после выставления счета-фактуры по процентам (пункт 5 спецификации).

Стороны констатируют, что предусмотренные пунктом 5 настоящей спецификации проценты, не являются мерой ответственности, предусмотренной пунктом 5.3 договора поставки от 12.11.2012 № 230000162/99, и являются процентами за пользование коммерческим кредитом (пункт 6 спецификации).

Во исполнение условий договора поставки от 12.11.2012 № 230000162/99 и спецификации от 27.08.2014 № 233000581 истец передал ответчику товар, что подтверждается товарными накладными от 29.08.2014 № 400018857, от 29.08.2014 № 400018784 (т. 1, л. д. 38, 39).

Ответчиком долг за поставленный товар оплачен частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 30 146 870 руб. 21 коп.

Ненадлежащие исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с указанными выше требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования истца в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Единственным доводом апелляционной жалобы является неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении подлежащей взысканию с АО «НАМС-Комплект» в пользу                    ОАО «АЗ «УРАЛ» договорной неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 81) разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечёт возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик, заявивший о применении статьи 333 названного Кодекса, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

  В соответствии с частями 1, 2, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В заявлении о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в апелляционной жалобе ответчик указывает на возможность  применения в настоящем случае двукратной учетной ставки Банка России (16,25 % годовых), действующей на момент нарушения обязательства.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потери кредитора, суды могут исходить их двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Из содержания положения абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума                № 81 следует, что применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда.

Однако, ответчик не представил доказательства явной несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Податель жалобы указывает, что в связи с предусмотренной соглашением сторон платой за пользование коммерческим кредитом в размере 20 % годовых начиная с 61 дня наступления обязательства по оплате, последствия нарушения ответчиком обязательства частично компенсируются истцу указанными процентами по кредиту.

Между тем, достигнутые сторонами условия договора поставки (в том числе, приведенные в спецификации) стороны не оспаривают.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

Процент неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения. 

Также следует отметить, что ответчик до настоящего времени в полном объеме не исполнил принятые на себя обязательства по оплате автомобилей. При этом начисление истцом договорной неустойки произведено с учетом ограничения, установленного пунктом 5.3 договора, – 10 % от суммы приложения. Соответственно, истец в настоящем случае не имеет возможности начислить неустойку за последующий период неисполнения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

С АО «НАМС-Комплект» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере            3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2015 по делу № А76-35/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «НАМС-Комплект» - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «НАМС-Комплект» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              Г.Н. Богдановская

                                                                                                          Л.А. Суспицина