Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2008 по делу n А47-4861/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-121/2008

г. Челябинск

11 февраля 2008 г.

Дело № А47-4861/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Рачкова В.В., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Продсервис»  на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.11.2007 по делу № А47-4861/2007 (судья Виткалова Е.Н.), при участии: от ответчика – Смадьярова И.Б. (доверенность от 01.02.2008),

У С Т А Н О В И Л:

  общество  с ограниченной ответственностью «Продсервис»   (далее по тексту  – ООО «Продсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю Черниковой Валентине Геннадьевне (далее по тексту – ИП Черникова В.Г., ответчик) с привлечением  третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спорта Потребительского общества «Коопбытсервис» (далее по тексту ПО «Коопбытсервис»), областного союза потребительских обществ, потребительского общества «Бузулкская межрайбаза» (далее по тексту - ПО «Бузулукская межрайбаза») с исковым заявлением (с учетом уточнений) о  взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 360000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39420 рублей, устранении препятствий в пользовании, обязав ответчика освободить торговое место № 32.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.11.2007 исковые требования отклонены.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды № 090107 между истцом и ПО «Коопбытсервис» не заключен, так как не согласованы условия о предмете договора, установить местонахождение торгового места № 32 в складе не представляется возможным, доказательства пользования ответчиком, данным местом не представлены, также не представлены доказательства, подтверждающие размер неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе ООО «Продсервис» просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что истец фактически несет бремя расходов по содержанию имущества, в то время как ответчик пользуется имуществом не производя оплаты, тем самым у ответчика возникли неосновательные сбережения. Также указал на то, что решение принято в отсутствие ПО «Бузулукская межрайбаза», сведения об извещении которого, о  судебном заседании отсутствуют.

Податель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагает решение законным и обоснованным.

Представители третьих лиц ПО «Коопбытсервис», ПО «Бузулукская межрайбаза», Обласного союза потребительских обществ, в судебное заседание не явились,  согласно представленных отзывов с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласны,   полагают решение подлежащим оставлению без изменения.

        Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.01.2007 года между Оренбургским облпотребсоюзом (арендодатель) и ПО «Коопбытсервис» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений за № 07-16/о, согласно условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, согласно приложения, сроком  с 09.01.2007 по 31.12.2007 года, арендодатель обязался передать, а арендатор принять нежилые помещения   в момент подписания договора, который одновременно имеет силу акта приема-передачи (п. .п.  1.1, 2.1, 3.1). Согласно п. 3.2.8, арендатор имеет право сдавать, указанные в п. 1.1. нежилые помещения, в субаренду. Из приложения к указанному договору следует, что  наряду с другими объектами недвижимого имущества в аренду передана часть склада литеры Б3Б20 площадью 1750 кв.м. по адресу: г. Бузулук, ул. Фрунзе, 9.

09.01.2007 года между  ПО «Коопбытсервис» (арендодатель) и ООО «Продсервис» (арендатор) подписан договор аренды нежилых помещений, согласно которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду следующие жилые помещения: часть помещения Б20Б3, общей площадью 1000 кв.м. сроком с  09.01.2007 по 31.12.2008 года (п. п. 1.1, 1.2., 2.1).

01.12.2006 года между ООО «Продсервис» и ИП Черниковой В.Г. подписанн договор субаренды  склада № 3 место № 8 по адресу: г. Бузулук,                ул. Фрунзе, 9.

01.07.2007 года между  ПО «Бузулукская межрайбаза» (арендодатель) и Черниковой В.Г. заключены договоры субаренды нежилого помещения № 84 и № 85,  согласно которых арендодатель предоставляет субарендатору во временное владение и пользование складское помещение часть помещения, литер Б3, общей площадью 35 квм. по адресу: ул. Фрунзе, 9 г. Бузулука за плату, а субарендатор обязуется производить арендные платежи в размерах и сроки, указанные в настоящем договоре и использовать помещение для торговли.

10.04.2007, 30.05.2007 ООО  «Продсервис» в адрес предпринимателя  Черниковой В.Г. направлены предупреждения о необходимости  оплатить задолженность за пользование торговым местом № 32  за период с 01.03.2007г. в сумме 123 200 рублей.

Наличие задолженности за пользование торговым местом № 32  и занятие его без оснований, предусмотренных договором,  явилось причиной обращения истца в суд за защитой своих прав.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не  подлежащим отмене.

В соответствии со ст. ст. 304-305 ГК РФ, собственник, а также  лицо, владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором  вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы  эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными, в том числе, являются условия о предмете договора.

В соответствии с п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Из письменных материалов дела следует, что истцом заявлены требования как лицом, владеющим спорным имуществом на основании договора аренды от 09.01.2007 года, заключенного с ПО «Коопбытсервис».  При изучении  указанного договора аренды установлено, что определить местоположение переданной истцу в аренду площади в размере 1000 кв.м.  на территории  общей площади помещения  в 2076,4 кв.м. не представляется возможным,  план помещения не составлен, адрес недвижимого имущества не указан, тем самым предмет договора аренды между сторонами не согласован.

Поскольку из названного договора не представляется возможным определенно установить недвижимое имущество, передаваемое в аренду, вывод суда первой инстанции о незаключенности договора аренды и отсутствии у истца правовых оснований обращения с настоящим иском  является верным.

Также не представляется возможным  определить месторасположение  торгового места № 32 в складе № 3 по ул. Фрунзе, 9, занимаемое ответчиком, и права истца на указанное имущество.

Довод истца о том, что   фактически бремя содержания спорного имущества лежит на нем, в то время как ответчик пользуется имуществом не производя оплаты, которая является неосновательным сбережением ответчика и подлежит взысканию в его пользу несостоятелен.

В силу отсутствия у  истца правовых оснований  пользования  и распоряжения сдаваемым в субаренду имуществом, он не может рассматриваться в качестве потерпевшего, за счет которого по смыслу ст. 1102 ГК РФ  ответчиком производится неосновательное сбережение.

Действительность заключенных между ПО «Бузулукская межрайбаза» и ответчиком сделок аренды и  правомерность получения последним денежных средств от ИП Черниковой В.Г. не  являются предметом  исследования в рамках рассмотренного судом первой инстанции спора.

 Довод  подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в виду рассмотрения дела в отсутствии 3 лица не извещенного надлежащим образом о дате судебного заседания, опровергается письменными материалами дела.

В соответствии с п. 5 ст. 163 АПК РФ лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале  судебного заседания  до объявления перерыва, считаются  надлежащим образом  извещенными о времени и месте судебного заседания, их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Как следует из письменных материалов дела  ПО «Бузулукская межрайбаза» получила определение Арбитражного суда Оренбургской области об отложении судебного разбирательства на 01.11.2007 года 18.10.2007 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление на л.д. 127 т. 1.

01.11.2007 года в Арбитражный суд Оренбургской области поступило ходатайство ПО «Бузулукская межрайбаза» о рассмотрении дела № А47-4861/2007 без участия представителя ПО. Из протокола судебного заседания от 01.11.2007 года следует, что  в судебном заседании объявлен перерыв до 08.11.2007 года для предоставления дополнительных документов истцом,    08.11.2007 года  объявлена резолютивная часть решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 руб., уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, относится на него.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.11.2007 по делу № А47-4861/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Продсервис»   – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                  Л.П.Ермолаева

Судьи:                                                                                         В.В. Рачков

                                                                                                    Н.В. Махрова