Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А76-4664/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7202/2015

г. Челябинск

17 июля 2015 года

Дело № А76-4664/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Кузнецова Ю.А.,

судей Малышевой И.А. и Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техпром» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2015 по делу № А76-4664/2015 (судья Худякова В.В.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Техпром» - Голуб  Е.В. (доверенность от 24.02.2015).

27.02.2015 общество с ограниченной ответственностью «Техпром» (далее – заявитель, общество, ООО «Техпром») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - административный орган, Управление, Роспотребнадзор) о признании незаконным и отмене постановления № 358 от 16.02.2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной  ст. 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс, КоАП РФ), и начислении штрафа 10 000 руб.

В ходе проверки установлено нарушение п. 48 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 55 от 19.01.1998 (далее - Правила), выражающееся в не оформлении ценника на телефон Nokia X2 Dual Orange, где отсутствовала краткая аннотация с основными техническими характеристиками.

Постановление незаконно, т.к. в ходе проверки исследовалась выставочная полка с «ходовыми» моделями телефонов, где было указано наименование товара, модель, артикул и цена. Рядом с ценником находился товар. На нижних полках выставлены те же модели телефона, но с ценниками и полной технической характеристикой, т.е. полные сведение о товаре были предъявлены покупателю.

При определении размера штрафа не учтены смягчающие обстоятельства – добровольное устранение нарушения.

Допущены нарушения порядка привлечения к ответственности – акт проверки № 13/252 от 13.11.2014 был вручен неуполномоченному лицу Береглазовой К.В., которой выданная доверенность не позволяла представлять интересы общества перед административными органами (т.1 л.д.4-5).

Административный орган возражал против заявленных требований, ссылался на законность своих действий и установление нарушения в ходе проверки (т.1 л.д. 45-51).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.05.2015 в удовлетворении требований отказано.

Суд  пришел к выводу о том, что п. 48 Правил устанавливает единые правила предоставления покупателям информации о товаре. Ценники должны быть единообразно оформлены, не допускается указание технических характеристик в виде пиктограмм, необходима их расшифровка.

Суд считает состав административного нарушения установленным, нарушений при привлечении к ответственности не допущено, оснований для прекращения производства по делу не имеется, штраф избран согласно санкции статьи и в минимальном размере (т.2 л.д.97-99).

08.06.2015 от общества поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Суд пришел к неверному выводу о наличии признаков административного правонарушения в действиях общества, т.к. продажа товара производилась в салоне, организована в соответствии с п.4 Приложения к агентскому договору. В салоне должен быть стенд, привлекающий внимание посетителей к «лучшим предложениям», имеющим лучшую цену, что сделано для удобства покупателей. Проверяющими этот довод не принят.

Вопрос о продаже товара ненадлежащего качества в ходе проверки не исследовался. Пропущен 2-месячный срок для привлечения к административной ответственности – акт проверки составлен 13.11.2014, срок привлечения за нарушение истекает 13.01.2015, оспариваемое постановление вынесено 16.02.2015.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Представитель Управления в судебное заседание не явился, о рассмотрении апелляционной жалобы извещен, суд определил рассмотреть дело без не явившегося лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества,  установил следующее.

ООО «Техпром» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 11.05.2007 (т.1 л.д.24-43).

Актом проверки № 13/252 от 13.11.2014 установлены нарушения Правил. В установленный срок (15 дней со дня покупки) покупателю Крутасовой  В.В. не была возвращена оплата за технически неисправный товар.

На ценнике выставленного для продажи телефона Nokia X2 Dual Orange отсутствовала краткая аннотация на товар. При проверке присутствовала представитель общества Береглазова  К.В. (т.1 л.д.9-10). К акту приложен фотоотчет (т.1 л.д.16-20). Представителю выдана доверенность от 31.10.2014 на представление интересов общества, в том числе, при производстве дел об административных нарушениях (т.1 л.д.23).

Выдано предписание об устранении нарушения от 13.11.2014 (т.1 л.д.11).

Извещением от 15.12.2014 общество уведомлено о дате и времени составления административного протокола, направленного по почте 15.12.2014 и полученного 19.12.2014 (т.1 л.д.131-134).

15.01.2015 составлен административный протокол № 13/5 о выявлении признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ (т.1 л.д.12-13), документ направлен 15.01.2015, вручен 27.01.2015 (т.1 л.д.137).

Постановлением № 358 от 16.02.2015  общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ, наложен штраф 10 000 руб., указано, что нарушениями являются не возврат оплаты за проданный и технически неисправный товар, и отсутствие краткой аннотации и основных технических характеристик на отдельные товары (т.1 л.д.14, 64).

Податель жалобы – общество указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, отсутствие состава административного правонарушения, особенность выставления на витрине товара.

Суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного нарушения.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. ч. 4, 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Пункт  29 Правил продажи отдельных видов товаров предусматривает  сроки удовлетворения продавцом требований покупателя при  возврате  денежных  средств  за  недоброкачественный  товар; ответственность за нарушение этих сроков определяется в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Пункт  48 Правил продажи отдельных видов товаров  предусматривает,  что  по  требованию покупателя он должен быть ознакомлен с устройством и действием товаров, которые должны демонстрироваться в собранном, технически исправном состоянии. Товары, не требующие специального оборудования для подключения, демонстрируются в действующем состоянии.

В соответствии со статьей 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Нарушения вышеуказанных пунктов Правил подтверждается материалами проверки, актом о нарушении, фотографиями.

На основании ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что у общества отсутствовали препятствия и имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Доказательства, свидетельствующие о принятии обществом (его коллективом, администрацией, должностными лицами) всех зависящих от него мер для соблюдения прав покупателей в материалах дела отсутствуют. Заявителем не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению своих обязанностей.

Довод жалобы об обязанности  оформлять товары на витрине согласно Стандартов, которые не соответствуют Правилам, не может быть принят ввиду различной юридической силы нормативных актов.

Размер примененного штрафа соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной ст. 14.15 КоАП РФ. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не допущено, при составлении административного протокола и вынесении постановления присутствовали представители общества. По ст. 4.5 КоАП РФ  давность привлечения к административной ответственности за нарушение прав потребителей составляет один год, и довод жалобы о нарушении этого срока не нашел подтверждения.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для отмены судебного решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Дела об обжаловании постановлений о привлечении к административной ответственности не облагаются госпошлиной, и уплаченные при подаче апелляционной жалобы 3 000 руб. подлежат возврату из федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом также апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области  от 26.05.2015 по делу № А76-4664/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техпром» - без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Техпром» из Федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Ю.А. Кузнецов 

Судьи                                                                          И.А. Малышева

Е.В. Бояршинова