Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А76-8185/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7991/2015

г. Челябинск

17 июля 2015 года

Дело № А76-8185/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АэроТехника» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2015 по делу № А76-8185/2015 (судья Костарева И.В.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Челябинское авиапредприятие» – Стюрина Валентина Александровна (доверенность №53 от 07.07.2015),

общества с ограниченной ответственностью «АэроТехника» – Дручинина Любовь Вячеславовна (доверенность № от  26.05.2015).

Открытое акционерное общество «Челябинское авиапредприятие» (далее – ОАО «ЧАП», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «АэроТехника» (далее – ООО «АэроТехника», ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 720 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 465 руб., неустойки в сумме 38 400 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2015 по день фактической оплаты основного долга (л.д. 4-6).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины – 7 358 руб. 75 коп.

ОАО «ЧАП» заявило ходатайство об объединении дел № А76-11066/2015 и № А76-8185/2015 в одно производство для их совместного рассмотрения (л.д. 76-77).

Определением суда первой инстанции от 16.06.2015 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано (л.д. 82-84).

В апелляционной жалобе ОАО «ЧАП» просило определение суда отменить и удовлетворить ходатайство об объединении дел в одно производство (л.д. 89-90).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «ЧАП» ссылалось на то, что дела № А76-11066/2015 и № А76-8185/2015 связаны между собой по основанию возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, так как вытекают из договора поставки № 015/2014 от 01.12.2014. Полагает, что заявленные по указанным делам исковые требования взаимоисключающие, в связи с чем, рассмотрение дел № А76-11066/2015 и № А76-8185/2015 в одном производстве приведет к процессуальной экономии сроков и более быстрому рассмотрению данных споров.

ООО «АэроТехника» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы согласно, просило определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Предметом настоящего дела № А76-8185/2015 является требование ОАО «ЧАП» о взыскании с ООО «АэроТехника» неосновательного обогащения в размере 720 000 руб., выразившегося в перечислении аванса по договору поставки № 015/2014 от 01.12.2014 за поставленный в последствии товар ненадлежащего качества (л.д. 4-6).

В рамках дела № А76-11066/2015 ООО «АэроТехника» обратилось к ОАО «ЧАП» с иском о взыскании 1 680 000 руб. долга по договору поставки № 015/2014 от 01.12.2014, пени в размере 47 040 руб., а также 12 936 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статья 130 АПК РФ устанавливает два обязательных условия, при наличии которых самостоятельные арбитражные дела могут быть объединены в одно производство: объединяемые дела должны быть однородными (тождественными по предмету, основанию иска, а также представляемым доказательствам); в них должны участвовать одни и те же лица.

Однако предмет требований в указанных делах не тождественен.

Так, в рамках дела № А76-8185/2015, с учетом отказа истца от договора поставки № 015/2014 от 01.12.2014, рассматривается требование о взыскании неосновательного обогащения, предусмотренного нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках дела № А76-11066/2015 истцом взыскивается долг по договору поставки № 015/2014 от 01.12.2014, правоотношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса.

Следовательно, объективная невозможность раздельного рассмотрения исков по делам № А76-11066/2015 и № А76-8185/2015 ОАО «ЧАП» не доказана.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 130 АПК РФ объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

По смыслу положений ст. 130 АПК РФ объединение арбитражных дел в одно производство должно быть обусловлено процессуальной целесообразностью, в силу чего способствовать более быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия, выполнения задач арбитражного судопроизводства, а также в целях предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ОАО «ЧАП» об объединении дел № А76-11066/2015 и № А76-8185/2015 в одно производство для совместного рассмотрения.

Данный вывод суда первой инстанции не противоречит представленным в материалах дела документам и основан на законе.

Следует отметить, что отказ в объединении дел в одно производство не нарушает права и законные интересы ОАО «ЧАП», поскольку не лишает его прав на судебную защиту.

Довод ОАО «ЧАП» о том, что дела № А76-11066/2015 и № А76-8185/2015 связаны между собой по основанию возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как предмет исковых требований в указанных делах различен.

Утверждение заявителя о том, что заявленные по указанным делам исковые требования взаимоисключающие, в связи с чем, рассмотрение дел № А76-11066/2015 и № А76-8185/2015 в одном производстве приведет к процессуальной экономии сроков и более быстрому рассмотрению данных споров, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как объединение дел с различным предметом исковых требований в одно производство является неоправданным и нецелесообразным, более того, приведет к затягиванию рассмотрения дела ввиду того, что после объединения дел в одно производство, рассмотрение дела производится с самого начала (ч. 8 ст.130 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2015 по делу № А76-8185/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АэроТехника» – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

    О.Е. Бабина

    А.А. Румянцев