Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А76-28992/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6900/2015

г. Челябинск

16 июля 2015 года

Дело № А76-28992/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного  учреждения «Исправительная колония № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области»  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2015 по делу № А76-28992/2014 (судья Н.В. Медведникова).

В судебном заседании принял участие представитель  Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» - Семенова Елена Юрьевна (паспорт, доверенность № 76/49/28-2943 от 28.03.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» (далее – общество «НОВАТЭК-Челябинск», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 1 по Челябинской области (далее - ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Челябинской области, ответчик) о взыскании 881 533 рубля 82 копеек задолженности по договору на поставку газа от 30.06.2014 № 2-04-26-4924/К за сентябрь 2014 года, 3 030 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 5-6).

В ходе судебного разбирательства обществом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен отказ от требований в части взыскания основного долга в связи с оплатой задолженности после обращения с иском в арбитражный суд (л.д. 91).

Решением суда от 24.04.2015 (резолютивная часть от 23.04.2015, л.д. 136-144) принят отказ от иска в части взыскания 881 533 рублей 82 копеек основного долга; производство по делу в этой части прекращено. Исковые требования в остальной части удовлетворены.

Не согласившись с решением, ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Челябинской области  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, сославшись на погашение задолженности в полном объеме, в связи с чем в силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – постановление № 13/14), статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ввиду тяжелого материального положения, размер процентов должен быть снижен.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Челябинской области доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Общество «НОВАТЭК-Челябинск» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом; в судебное заседание  своего представителя не направило.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  представителя общества «НОВАТЭК-Челябинск».

  В судебном заседании представитель ФКУ ИК-1 ГУФСИН России поддержал доводы апелляционной жалобы, просил её удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены  судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.06.2014 между обществом «НОВАТЭК –Челябинск» (поставщик) и ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Челябинской области (покупатель) подписан контракт на поставку газа № 2-04-26- 4924/К (л.д. 100-109, с учетом протокола разногласий от 26.12.2014, л.д. 115-117), по условиям которого поставщик обязался поставить в период с 01.06.2014 по 31.12.2014 газ, соответствующий общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93 (ОКП), а покупатель – получать газ (выбирать) и оплачивать  его стоимость.

Цена контракта составляет 7 900 538 рублей 96 копеек.

Количество поставляемого газа (объем) определяется по контрольно- измерительным приборам поставщика, установленным на узле учета газа, а в случае их отсутствия или неисправности - по контрольно-измерительным приборам покупателя (пункт 4.1).

Покупатель не позднее второго календарного дня месяца, следующего за месяцем поставки газа, оформляет и представляет поставщику акт поданного-принятого газа (Приложение № 1) (пункт 4.12).

Разделом 5 договора согласована цена и порядок расчетов по договору.

Во исполнение договора истец в сентябре 2014 года поставил ответчику газ на сумму 881 533 рублей 82 копейки (акт от 30.09.2014 № 4924, л.д. 26), в связи с чем для оплаты выставил счет-фактуру от 30.09.2014 (л.д. 27).

В свою очередь покупатель оплату газа не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «НОВАТЭК-Челябинск»  в арбитражный суд с  настоящим иском. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта просрочки оплаты ответчиком поставленного товара.

При этом оснований для  его освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства ответчиком не приведено и судом не установлено.

Оснований для снижения размера процентов в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом также не установлено.

Выводы суда являются верными, соответствующие фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Отношения сторон возникли из договора поставки газа и  регламентированы параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Таким образом, основанием для возникновения у покупателя обязательства по оплате поставленного газа является  принятие покупателем количества газа в соответствии с данными приборов учета.  

Судом установлено, материалами дела подтверждено и участвующими в деле лицами не оспаривается факт поставки истцом газа на заявленную ко взысканию сумму.

В ходе рассмотрения дела ответчиком погашена задолженность в размере 881 533 рубля 82 копейки, в связи с чем истцом заявлен и судом принят в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от требований о взыскании основного долга (л.д. 91).

Выводы суда в указанной части не оспариваются.

Поскольку факт нарушения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается,  требования истца о взыскании процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются обоснованными.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом за период с 28.10.2014 по 12.11.2014, по ставке рефинансирования, установленной  Центральным Банком России на дату подачи искового заявлении в арбитражный суд в размере 8,25 % годовых, что составляет 3 030 рублей 27 копеек и соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений порядка ее применения, изложенных в пункте 3 постановления  № 13/14.

Расчет  процентов судом проверен, признан верным.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно пункту 7 постановления № 13/14 если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, судебными инстанциями допускается возможность снижения процентов в том  случае, если в период неисполнения денежного обязательства должником имело место изменение ставки рефинансирования.

В таком случае допускается возможность предоставить должнику  право  на начисление процентов по меньшей ставке, чем это сделал кредитор, с мотивированным обоснованием такого расчёта.

 Между тем допустимых и достаточных доказательств в качестве обоснования довода о несоразмерности начисленной истцом суммы  процентов последствиям просрочки обязательства, в том числе мотивированного контррасчёта процентов по иной ставке, ответчиком не представлено. За период, указанный в расчёте, изменения ставки рефинансирования не производилось.

Указанные ответчиком обстоятельства (тяжелое финансовое положение и недостаточное финансирование) не являются обстоятельствами, позволяющими снизить размер процентов в рассматриваемом случае,  и не свидетельствуют о несоразмерности начисленных процентов последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательства (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Напротив, учитывая компенсационный характер процентов, предполагается их адекватность и соразмерность нарушению интересов кредитора.

Кроме того, говоря о тяжелом финансовом состоянии, ответчик документально указанные доводы не обосновал. Справка о наличии кредиторской задолженности, приложенная к апелляционной жалобе, сама по себе не свидетельствует о тяжелом финансовом состоянии. Доказательств отсутствия денежных средств (выписки по счету и прочее) не представлены.

При этом, как было отмечено, тяжелое финансовое положение ответчика, иные причины, обусловленные состоянием рынка, не могут являться обстоятельствами непреодолимой силы, освобождающими от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на применение к обстоятельствам дела статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению ввиду отсутствия документального подтверждения.

При этом апелляционный суд также учитывает, что ставка рефинансирования ЦБ РФ по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Необоснованное уменьшение законной неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Довод подателя жалобы о том, что решение подлежит изменению в связи с полной оплатой задолженности, судом исследован и подлежит отклонению.

Факт оплаты задолженности в полном объёме после обращения общества  «НОВАТЭК - Челябинск» в арбитражный суд с иском не влияет на правильность принятого судебного акта и не является основанием для отмены решения, поскольку не свидетельствует о незаконности судебного акта, а является  доказательством добровольного исполнения ответчиком принятого на себя обязательства после возбуждении истцом судебной процедуры.

Возражений относительно  порядка распределения  между сторонами судебных расходов  апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда от 24.04.2015 отмене, а  апелляционная жалоба удовлетворению  не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку  при обращении с апелляционной жалобой  определением суда  от 08.06.2015 ФКУ «ИК № 1 ГУФСИН по Челябинской области»  была предоставлена отсрочка  уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2015 по делу № А76-28992/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного  учреждения «Исправительная колония № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области»  – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казенного  учреждения «Исправительная колония № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                 Г.А.Деева 

Судьи                                                                         Т.В. Мальцева

                                                                                   О.Б. Фотина