Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А76-29585/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7392/2015

г. Челябинск

16 июля 2015 года

Дело № А76-29585/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ПСС» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2015 по делу № А76-29585/2014 (судья Белякович Е.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ПСС» - Ширяева А.В. (паспорт, доверенность от 07.05.2015);

общество с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская дистрибьюторская компания» - Шаврина Ю.И. (паспорт, доверенность № 5 от 05.02.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская дистрибьюторская компания» (ОГРН 1127453013852, далее – ООО «Урало-Сибирская дистрибьюторская компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «ПСС» (ОГРН 1057422005838, далее – ООО ТД «ПСС», ответчик) о взыскании неустойки в размере 212 755 руб. 72 коп., а также судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 08.12.2014 суд первой инстанции принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Определением от 06.02.2015 суд первой инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства (л.д. 58-59).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2015 (резолютивная часть от 24.04.2015) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 212 755 руб. 72 коп., судебные издержки по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 284 руб. 06 коп. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 971 руб. (л.д. 111-115).

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции о взыскании неустойки отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на наличие спецификации № 1, № 2, № 3 от 11.02.2014 к договору № б/н от 01.11.2013, условиями которых согласованы наименование, количество, стоимость, срок поставки (до 10.04.2014) и условия оплаты продукции, которая производится после отгрузки в течение 14 дней, но не позднее 24.04.2014.

Податель апелляционной жалобы считает, что на основании товарных накладных от 10.04.2014 № 179, № 178, от 17.04.2014 № 188 произведена ООО «Урало-Сибирская дистрибьюторская компания» поставка товара на сумму 1 428 697 руб., в то время как оплата за поставленный товар ответчиком была произведена 04.07.2014 в размере 500 000 руб., 19.09.2014 в размере 600 000 руб. и 02.10.2014 в размере 560 099 руб.

По мнению заявителя, спецификации № 1, № 2, № 3 от 11.02.2014 к договору № б/н от 01.11.2013 являются приложением к договору № б/н от 01.11.2013, проект которого был составлен и должен был подписаться в срок до 12.02.2014.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ООО «Урало-Сибирская дистрибьюторская компания» на апелляционную жалобу, согласно которому обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ТД «ПСС» - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2013 между ООО «Урало-Сибирская дистрибьюторская компания» (дистрибьютор) и ООО ТД «ПСС» (дилер) заключен договор № б/н/Д2014 (л.д. 8-13), согласно условиям которого, дистрибьютор поставляет дилеру товар, согласно спецификациям, являющихся неотъемлемой частью договора, а дилер обязуется принять и оплатить данный товар по ценам и условиям договора (пункты 2.1, 2.1.1 договора).

Сторонами подписаны спецификации № 1, № 2 от 11.02.2014 к вышеназванному договору, в которых согласованы наименование, количество, стоимость, срок поставки (до 10.04.2014) и условия оплаты продукции, которая производится после отгрузки в течение 14 дней, но не позднее 24.04.2014 (л.д. 15, 16).

Во исполнение обязательств, принятых по договору, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 428 697 руб., что подтверждается товарными накладными № 179, № 178 от 10.04.2014, № 188 от 17.04.2014 (л.д. 17-19).

Претензия истца от 23.10.2014 № 17 с предложением добровольной уплаты неустойки, которая получена ООО ТД «ПСС» 28.10.2014 (л.д. 26-28), оставлена ответчиком без ответа.

Поскольку оплата за поставленный товар в сроки установленные договором № б/н/Д2014 и спецификациями к нему ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательство по оплате поставленного товара в обусловленный договором и спецификациями к нему срок надлежащим образом не исполнено. Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, с него подлежит взысканию неустойка в сумме 212 755 руб. 72 коп.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Правоотношения сторон возникли из договора № б/н/Д2014 от 01.11.2013.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности. При обосновании факта отгрузки в адрес ответчика определенных товаров истцом должны быть предоставлены соответствующим образом оформленные документы, а именно: накладные, удостоверенные печатью организации ответчика, подписанные лицом, получившим товар, с указанием на его должность, с расшифровкой подписи, а также с приложением документов, подтверждающих полномочия на получение товара (доверенности).

Факт поставки истцом товара подтвержден товарными накладными (л.д. 17-19), подписанными ответчиком без возражений.

Представленные истцом накладные исследованы судом первой инстанции и оценены на предмет подтверждения истцом факта поставки товара ответчику.

В связи с чем у ответчика возникли обязательства по оплате поставленного товара.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязательства по оплате поставленного по товарным накладным от 10.04.2014 № 179, № 178, от 17.04.2014 № 188 товара в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и его спецификациями в установленный срок ответчиком не исполнены, доказательств обратного не представлено.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу указанного у ответчика возникла обязанность по оплате неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Пунктом 7.2 договора установлена ответственность дилера за нарушение сроков оплаты поставленного товара в виде неустойки (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки в размере 212 755 руб. 72 коп. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен. При этом, ходатайства об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.

Довод ответчика, что спецификации подписаны в рамках иного договора, материалами дела не подтверждено. Иного договора подписанного между сторонами в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2015 по делу № А76-29585/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ПСС» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         А.П. Скобелкин

Судьи:                                                                               С.Д. Ершова

Г.М. Столяренко