Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2008 по делу n А07-13623/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-240/2008

г. Челябинск

11 февраля 2008г.  

                  Дело № А07-13623/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Рачкова В.В., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мовсисяна Кимика Хачатуровича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2007  по делу №А07-13623/2006 (судья Махмутова Р.С.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мовсисян Кимик Хачатурович (далее - ИП Мовсисян К.Х., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Дирекция единого заказчика Караидельского района» (далее- Дирекция, ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 23.08.2001 №9 в сумме 127068 руб.

До принятия решения, истец заявил об изменении исковых требований, увеличив размер задолженности по договорам до суммы 365844,58 руб. (л.д. 60, 115 т-1).

В процессе рассмотрения спора судом установлено переименование ответчика МУ «Дирекция единого закачика Караидельского района» на Государственное учреждение «Дирекция единого заказчика Караидельского района Республики Башкортостан» (л.д.39 т-1).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.11.2007 (резолютивная часть от 31.10.2007)  в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП Мовсисян К.Х. просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на ненадлежащую оценку представленных им доказательств, недоказанность обстоятельств оплаты ответчиком, применения закона не подлежащего применению, а именно ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание стороны не явились. Ответчик направил в суд отзыв.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между  истцом и ответчиком был подписан  договор №9 на исполнение муниципального заказа по капитальному ремонту жилищного фонда от 23.08.2001 (далее - договор №9), по условиям которого  истец (подрядчик)  принимает на себя обязательства по капитальному ремонту жилищного фонда (п.1.1. договора, л.д.8 т-1 дела № А07-10878/05-Г-ШАБ).

Согласно пункту 2.2. договора №9 заказчик (ответчик) обязуется производить оплату работ, при условии соблюдения подрядчиком договорных обязательств согласно актам приемки выполненных работ. Состав и объем работ определяется в соответствии с действующими нормативно-техническими документами. Стоимость всех работ по договору устанавливается  согласно актам выполненных работ по форме КС-2, КС-3 (п.3.1. договора №9).

Документов согласования объема работ, срок выполнения работ материалы дела с приложением дела №А07-10878/05-Г-ШАБ не содержат.

Кроме того, между сторонами был подписан договор №13 на исполнение муниципального заказа по установке дорожных знаков в р.п. Караидель (л.д.61 т-1 дело № А07-10878/05-Г-ШАБ), по условиям которого заказчик (ответчик) поручает, а  подрядчик (истец) принимает на себя обязательство по установке дорожных знаков в р.п. Караидель (п.1.1.). Состав и объем работ определяется в соответствии с действующими нормативно-техническими документами, стоимость работ определяется по актам КС-2 и справкам КС-3 (п.3.1. договора).

Каких либо документов в подтверждение согласования срок, объема, стоимости работ материалы настоящего дела и дела №А07-10878/05- Г-ШАБ не содержат.

         Принимая во внимание положения ст.ст. 432, 702,708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд первой инстанции сделал правомерный вывод о незаключенности договоров ввиду отсутствия согласования сторон по срокам и объему  выполняемых работ.

         Доводы заявителя в части необоснованного признания судом договора №9 и №13 незаключенными подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном применении закона.

Между тем, истец фактически выполнил для ответчика ремонтные работы, а  также работы по установке дорожных знаков на сумму 246371 руб., что подтверждается справками по форме КС-3 за ноябрь 2001- 69208 руб. и 44858 руб., август 2001 – 50886 руб., сентябрь 2001- 27349 руб., октябрь 2001- 54070 руб. (л.д. 41,34,49,39,68,69 т-1 дела №А07-10878/05-Г-ШАБ). Кроме того, истец утверждает, что выполнил работы в октябре 2001 дополнительно на сумму 106594 руб., что подтверждается актом по форме КС-2 (л.д.12-15 т-1 дело №А07-10878/05-Г-ШАБ).

          В свою очередь ответчик произвел оплату принятых работ на сумму 241253 руб., что подтверждается платежными поручениями   №№90, 100, 123, 128, 145, 53, 231 (л.д.51-56,59 т-1 дело № А07-10878/05- Г-ШАБ), а также в сумме 35318 руб., что подтверждается письмом Сбербанка (л.д.146 т-3), итого, общая сумма оплаты составила 276571 руб.

           Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции установил фактически выполненный объем работ истцом и отсутствие факта недоплаты выполненных работ.

          Выводы суда следует признать законными и обоснованными.

          Из материалов дела усматривается, что спорным является акт по форме КС-2 за октябрь 2001 на сумму 106594 руб. (л.д.12-15 т-1 дело № А07-10878/05- Г-ШАБ), при этом ответчик оспорил объем фактически выполненных работ по данному акту.

Как разъяснено в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

          В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик оспорил фактическое выполнение отраженных в акте по форме КС-2 работ, судом правомерно  проведена по делу судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Урало-Сибирский независимый экспертный центр»  Валишиной А.С. фактический объем выполненной работы и подлежащий отражению в акте за октябрь 2001 соответствует сумме 2839 руб. (л.д.24-31 т-4).

Таким образом, общая стоимость всех выполненных работ составляет 246371 руб.+ 2839 руб.= 249210 руб. Оплата произведена на 276571 руб.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии долга является правомерным.

Довод заявителя о необходимости объединения производства  по делу №А07-13623/2007 и делу №А07-10878/2005 подлежит отклонению, как основанный на неверном применении процессуального законодательства.

Согласно статье 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

   По смыслу данной нормы объединение в одно производство возможно до  момента принятия судебного, которым заканчивается рассмотрение дела. Между тем, на момент предъявления настоящего иска в суд производство по делу №А07-10878/2005 было завершено. Приобщение дела №А07-10878/2005-Г-ШАБ к материалам настоящего дела  в качестве доказательства не является нарушением, влекущим отмену состоявшегося судебного акта.

Довод заявителя о проведении судебной экспертизы по иному делу судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку  в заключении эксперта, представленного в материалы настоящего дела указано основание для проведение экспертизы -определение  суда по делу № А07-13623/06, что соответствует номеру настоящего дела. Тот факт, что стороны в обоснование своих доводов и возражений не представили доказательств в настоящее дело, а указали на их наличие в ином рассмотренном ранее деле, свидетельствует лишь о недобросовестном исполнении сторонами своих процессуальных обязанностей, поскольку  в силу п.1 ст.66 АПК РФ обязанность представления доказательств возложена на стороны, доказательств невозможности получения доказательств в обоснование иска и возражений из материалов дела  А07-10878/2005 в материалах дела №А07-13623/2006 не содержится.

Следует также отметить, что в отношении спорного акта по форме КС-2 на сумму 106594 руб. истцом не представлена справка по форме КС-3, которая является основанием для оплаты выполненных работ согласно Постановлению Госкомстата России от 11.11.1999 №100.

Доводы заявителя проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Не находит суд апелляционной инстанции и оснований для прекращения производства по настоящему делу, поскольку основанием иска по  делу № А07-10878/2005 являлись иные обстоятельства основанные на аналогичных доказательствах, наличие задолженности истцом связывалось с исполнением трудовых обязанностей.

         Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой  истцу предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, которая подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в сумме 1000 руб.

 Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2007 по делу № А07-13623/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мовсисяна Кимика Хачатуровича – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мовсисяна Кимика Хачатуровича в доход федерального бюджета  расходы по госпошлине по  апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                         С.А. Бабкина

Судьи:                                                                               В.В. Рачков

                 Н.В. Махрова