Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А07-25448/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6787/2015

г. Челябинск

16 июля 2015 года

Дело № А07-25448/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимохина О.Б.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2015 года по делу № А07-25448/2014 (судья Асадуллина С.Х.).

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - истец, УФССП, управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее - ответчик, ТУ Росимущества в РБ, Росимущество) 950 руб. убытков, причиненных в результате утраты имущества, переданного на реализацию судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - Ленинский РОСП, отдел) по исполнительному производству №6330/11/04/02 от 31.03.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Солард» (далее - ООО «Солард»  т. 1, л.д. 1-3).

Определением суда от 12.03.2015 (т. 1, л.д. 96-97) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая компания «Янга» (далее - ООО ПКК «Янга»).

Определением суда от 22.12.2014 Арбитражный суд Республики Башкортостан перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 1, л.д. 42-46).

Решением суда от 22 апреля 2015 (резолютивная часть объявлена 16 апреля 2015 года) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, считая его вынесенным с нарушением норм материального права, поскольку факт нарушения права не доказан.

По мнению Росимущества, факт принятия мер к предотвращению убытков со стороны истца отсутствует. Поэтому, в данном случае факт нарушения права не доказан, как и не доказана вина ответчика, поскольку имущество передано специализированной организации - ООО «Солард».

Заявитель и третьи лица отзывы на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Ленинском РОСП находится исполнительное производство № 6330/11/04/02 от 31.03.2011 о взыскании с должника Фаррахова Рината Рифовича (17.01.1977 года рождения) задолженности в размере 1 412 289 руб. 95 коп. в ОАО «АФ Банк».

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа ВС № 018236870 от 20.12.2010, выданного Ленинским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан.

16 марта 2012 года в рамках указанного исполнительного производства в соответствии с положениями ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника (телефон Samsung) на общую сумму 100 руб. (т. 1, л.д. 10-11).

Из постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП от 11.04.2012, рыночная стоимость арестованного имущества установлена в размере 950 руб. (т. 1, л.д. 68).

Росимущество по заявке пристава поручило ООО ПКК «Янга», на основании заключенного государственного контракта, реализацию арестованного в рамках вышеуказанного исполнительного производства имущества на сумму 950 руб., о чем свидетельствует поручение от 17.02.2012 (т. 1, л.д. 69-70, 71-86).

По акту передачи арестованного имущества от 15.05.2012 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП Муртаевой З.У. арестованное имущество должника передано на реализацию в специализированную торгующую организацию ООО «Солард» (т. 1, л.д. 17).

В нарушение положений п. 4.1. Порядка взаимодействия ФССП России и Росимущества по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, утвержденного совместным приказом ФССП России и Росимущества от 25.07.2008 №347/149 (далее - Порядок) ответчиком арестованное имущество, переданное на реализацию по акту от 15.05.2012, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП не возвращено.

Денежные средства на депозитный счет отдела не поступали.

УФССП обратилось в суд первой инстанции с исковым заявлением, считая, что в результате утраты переданного на хранение и реализацию арестованного имущества ему причинены убытки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанций, пришел к выводу о том, что противоправность действий и вина ответчика состоит в утрате поверенным, действовавшим от его имени, имущества при его реализации в порядке, предусмотренном Законом № 229-ФЗ.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ, Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

Согласно ч. 1 ст. 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии со ст. 86 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

На основании ч. 1 ст. 87 Закона № 229-ФЗ реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п. 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (п. 1); организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений (п. 5.5); обеспечивает перечисление в установленном порядке денежных средств, полученных в результате реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений (п. 5.33).

Порядком, утвержденным совместным приказом ФССП России и Росимущества от 25.07.2008 №347/149, представлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Вышеуказанный Порядок определяет общие условия взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом (их территориальных органов, судебных приставов-исполнителей) по вопросам, связанным с передачей на реализацию имущества, реализацией имущества, учетом и распределением средств, полученных от реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, осуществления контроля соблюдения порядка реализации арестованного имущества.

В соответствии с п. 1.2 Порядка реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество и привлекаемые им физические и юридические лица, отобранные им на конкурсной основе (далее - специализированные организации).

Росимущество в течение пяти рабочих дней после даты получения уведомления о готовности к реализации арестованного имущества и постановления (заверенных копий постановления) о передаче имущества должника на реализацию (в качестве организатора реализации арестованного имущества в постановлении указывается Росимущество) принимает решение о самостоятельной реализации арестованного имущества либо о реализации арестованного имущества через специализированные организации, о чем письменно извещает территориальный орган ФССП России (п. 2.1 Порядка).

Постановление о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для реализации арестованного имущества (п. 2.2 Порядка).

Согласно п. 2.5 Порядка реализация арестованного имущества осуществляется в срок, установленный законодательством Российской Федерации.

Этот срок установлен п. 10, 11 ст. 87 Закона № 229-ФЗ и не может превышать двух месяцев со дня передачи имущества на реализацию.

В силу п. 3.1 Порядка денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, перечисляются Росимуществом (специализированными организациями) на соответствующий счет структурного подразделения (отдела) территориального органа ФССП России не позднее пяти рабочих дней с даты их зачисления на счет Росимущества (специализированной организации).

Если имущество должника не было реализовано Росимуществом (специализированными организациями) в течение одного месяца со дня передачи на реализацию на комиссионных началах или в случае признания первых торгов несостоявшимися, Росимущество (специализированные организации) не позднее одного дня с даты наступления указанного события уведомляет об этом судебного пристава-исполнителя (п. 2.7 Порядка).

Согласно п. 4.1 Порядка, если арестованное имущество не реализовано в срок, установленный действующим законодательством, Росимущество (специализированные организации) обязано передать, а судебный пристав-исполнитель обязан принять по акту передачи арестованное имущество (документы на имущество) в течение десяти рабочих дней с даты окончания срока реализации имущества должника (с приложенными оригиналами документов).

Росимущество обеспечивает контроль за реализацией арестованного имущества должников, соблюдение положений указанного Порядка (п. 5.4.1 Порядка).

Средства от продажи такого имущества поступают во временное распоряжение структурных подразделений службы судебных приставов и зачисляются для их учета на лицевой (депозитный) счет соответствующего подразделения (приказ Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 25.01.2008 № 11/15н, ст. 10 Закона № 118-ФЗ).

В силу утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (далее - Положение) Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе,  функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Обязанность Росимущества по обеспечению перечисления в установленном порядке денежных средств, полученных в результате реализации указанного имущества, закреплена в п. 5.33 Положения.

Согласно ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки (вред), причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией за счет казны.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Лицо, право которого нарушено, в силу ст. 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками (реальным ущербом) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее - Информационное письмо № 145) разъяснил, что суд удовлетворяет требования истца о возмещении убытков, причиненных ему утратой, недостачей или повреждением изъятого имущества, установив, что это имущество было изъято органом исполнительной власти у данного лица (п. 10).

Из п. 7 Информационного письма № 145 следует, что передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

Росимущество вправе привлекать на конкурсной основе физических и юридических лиц для реализации в установленном порядке арестованного имущества. Однако факт проведения реализации такими лицами не отменяет обязанностей Росимущества по обеспечению сохранности данного имущества, осуществлению оплаты вырученных от его продажи денежных средств или возврату этого имущества судебным приставам-исполнителям.

Таким образом, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы управления об отсутствии его вины в утрате имущества, в виду его передачи специализированной организации.

В результате утраты в процессе реализации арестованного имущества исполнение судебных актов не произведено по причине невыполнения