Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А07-82/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7271/2015

г. Челябинск

16 июля 2015 года

Дело № А07-82/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Матвеевой С.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Вегета» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2015 по делу № А07-82/2015 (судья Хайруллина Г.А.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2015 в отношении индивидуального предпринимателя Сафиуллиной Регины Ринатовны (далее – ИП Сафиуллина Р.Р., должник), ОГРН 313028000108731, ИНН 021602004991, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден Хадыев Руслан Ильдусович (далее – Хадыев Р.И.).

         Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 14.02.2015.

         10.03.2015 общество с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Вегета» (далее – ООО «КХ «Вегета», заявитель), ОГРН 1120269000334, ИНН 0269033676, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 285 900 руб.

Определением арбитражного суда от 25.05.2015 в удовлетворении заявления отказано.

         В апелляционной жалобе ООО «КХ «Вегета» (заявитель) просило определение суда отменить, сославшись на ненадлежащую оценку представленных в дело доказательств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя апелляционной жалобы, ООО «КХ «Вегета» представлены достаточные доказательства добросовестного исполнения обязательств, в связи с чем имелись основания для включения требования в заявленной сумме в реестр требований кредиторов должника. В частности, обоснованность требования подтверждается актом осмотра продукции, уведомлениями о готовности товара к отгрузке. Суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что факт получения ИП Сафиуллиной Р.Р. уведомлений о готовности товара к отгрузке не подтвержден. Представленные заявителем уведомления содержат подписи должника, факт получения уведомлений последним не оспаривался. ООО «КХ «Вегета» также считает, что судом дана неверная оценка акту о списании продукции. Данный акт является односторонним документом, участие представителя ИП Сафиуллиной Р.Р. как контрагента в комиссионном списании продуктов не предусмотрено. Заявитель отмечает, что должник возражений против требования не заявлял, напротив, сторонами подписывались акты сверки расчетов, подтверждающие наличие долга; претензии о нарушении поставщиком сроков поставки продукции не заявлялись. 

В отзыве на апелляционную жалобу исполняющий обязанности конкурсного управляющего имуществом ИП Сафиуллиной Р.Р. Хадыев Р.И. просил определение суда оставить без изменения. Согласно позиции арбитражного управляющего оснований для включения требования ООО «КХ «Вегета» в реестр требований кредиторов должника не имелось, поскольку готовый к отгрузке товар не был передан ИП Сафиуллиной Р.Р.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. Хадыев Р.И. просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.03.2014 ООО «КХ «Вегета» (поставщик) и ИП Сафиуллина Р.Р. (покупатель) заключили договор поставки, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве, сроках и на условиях, установленных договором и спецификациями к нему (л.д. 5-6).

Согласно условиям договора оплата продукции производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, наличными или путем взаимных расчетов в течение десяти банковских дней с момента получения продукции покупателем (п. 2.2); продукция подлежит поставке в течение тридцати дней после подписания договора (п. 3.1); датой передачи продукции считается дата получения покупателем уведомления поставщика о готовности продукции к отгрузке и надлежащим образом оформленных счетов-фактур, выписанных на имя покупателя (п. 3.5); в случае, если в течение двадцати дней с даты получения покупателем указанного уведомления покупатель не получил продукцию со склада поставщика продукция считается поставленной и покупатель обязан перечислить денежные средства (п. 3.6).

28.04.2014 сторонами подписана спецификация № 1 к договору, в силу которой поставке подлежали овощи: томаты «Силуэт» в количестве 30 000 кг по цене 95 руб. за 1 кг и огурцы «Барвина» в количестве 20 000 кг по цене 72 руб. за 1 кг, всего на сумму 4 285 900 руб. Товар подлежал поставке самовывозом (л.д. 7).   

         Тогда же, 28.04.2014 ООО «КХ «Вегета» и ИП Сафиуллина Р.Р. подписали акт осмотра товара на складе (л.д. 8). Из акта следует, что продукция в количестве, предусмотренном спецификацией, имеется в наличии на складе поставщика.

         30.04.2014 и 14.05.2014 ООО «КХ «Вегета» направило ИП Сафиуллиной Р.Р. уведомления о готовности продукции к отгрузке (л.д. 9).

         20.06.2014 поставщиком составлен акт о списании товара (л.д. 45-46).

15.01.2015 по заявлению ИП Сафиуллиной Р.Р. Арбитражным судом Республики Башкортостан возбуждено дело о банкротстве.

         Определением арбитражного суда от 06.02.2015 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение.

         ООО «КХ «Вегета», ссылаясь на то обстоятельство, что продукция считается отгруженной покупателю в соответствии с п. 3.5 договора, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в сумме 4 285 900 руб. в реестр требований кредиторов должника. 

         Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ООО «КХ «Вегета» не доказало факт передачи продукции должнику и наличие на стороне последнего обязательства по его оплате.

         Данные выводы суда следует признать обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу п. 3 ст. 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

ООО «КХ «Вегета» заявило о взыскании задолженности по договору поставки от 04.03.2014, обосновав ее наличие тем, что товар считается отгруженным покупателю, подлежит оплате.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае наличие на стороне должника обязательства по оплате товара ООО «КХ «Вегета» не доказано. Ссылка заявителя на то, что товар считается переданным покупателю, а потому подлежит оплате, правомерно отклонена судом, поскольку требование об оплате может быть заявлено лишь в отношении фактически переданного, то есть предоставленного в распоряжение покупателя товара (ст. 458, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 484 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

ООО «КХ «Вегета» требований о принятии товара ИП Сафиуллиной Р.Р. не заявляло, от исполнения договора в установленном порядке не отказывалось.

Согласно акту о списании товара продукция поставщиком списана в связи с истечением срока хранения. При этом доказательств невозможности распорядиться невостребованной должником (покупателем) продукцией в порядке, установленном п. 3.11 договора, путем ее реализации иным лицам, ООО «КХ «Вегета» не представило.

Довод подателя апелляционной жалобы о неверной оценке судом представленных в дело доказательств отклоняется.

Наличие в деле подписанных кредитором и должником документов, касающихся наличия товара на складе поставщика, не является основанием для включения в реестр требований кредиторов должника требования, не соответствующего закону. Заявителем не доказано возникновение на стороне ИП Сафиуллиной Р.Р. обязательства по оплате товара, а потому не имеется правовых оснований считать обоснованным заявленное требование о взыскании задолженности за данный товар.   

Арбитражный суд первой инстанции предлагал заявителю уточнить предмет и основание заявленного требования. ООО «КХ «Вегета» требование не изменило, настаивало на том, что ИП Сафиуллина Р.Р. имеет задолженность по оплате товара. При таких обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел спор в пределах поданного заявления и отказал во включении требования в реестр.  

То обстоятельство, что должник возражений против требования не заявлял, в силу разъяснений, данных в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», правового значения не имеет, соответствующий довод ООО «КХ «Вегета», изложенный в апелляционной жалобе, подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «КХ «Вегета» и отмены обжалуемого судебного акта. При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

         определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2015 по делу № А07-82/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Вегета» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            Г.М. Столяренко

Судьи:                                                                                   С.В. Матвеева

А.П. Скобелкин