Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А76-3497/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7934/2015

г. Челябинск

16 июля 2015 года

Дело № А76-3497/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Есиповой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автомобилист» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2015 по делу № А76-3497/2014 (судья Мухлынина Л.Д.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Автомобилист» -                   Сафаев Ю.А. (доверенность от 06.11.2014);

открытого акционерного общества «Фортум» - Шаламов А.А. (доверенность от 25.12.2013);

открытого акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» - Шаламов А.А. (доверенность от 25.12.2013).

Общество с ограниченной ответственностью «Автомобилист» (далее –                             ООО «Автомобилист», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Фортум» (далее – ОАО «Фортум», ответчик-1), открытому акционерному обществу «Уральская теплосетевая компания» (далее – ОАО «УТСК», ответчик-1) об обязании произвести демонтаж трассы магистрального теплопровода 2Д-800мм на участке от павильона ПЗ второй тепломагистрали ЧТЭЦ-3 до существующей теплотрассы на пересечении улиц Хлебозаводской - Новостроек в Металлургическом районе города Челябинска, о взыскании убытков за ограничение права собственности на земельный участок площадью 2340 м, на котором расположена охранная зона трассы магистрального теплопровода, в размере 58 500 руб. за период с 01.05.2011 по 31.05.2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети»; общество с ограниченной ответственностью «Тепловые электрические сети и системы»; Администрация города Челябинска; Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска; общество с ограниченной ответственностью «Челябинск-Промарматура»; общество с ограниченной ответственностью «Ростехстрой»; общество с ограниченной ответственностью «Подзембурстрой»; общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «СКС-Инвест»; закрытое акционерное общество «Южуралдвигательсервис» (далее также – третьи лица).

В судебном заседании 03.12.2014 ООО «Автомобилист» заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 21.05.2015 арбитражный суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, в связи с чем приостановил производство по делу (л. д. 24-28). Проведение экспертизы суд поручил обществу с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка», эксперту Грибановой М.С. На разрешение эксперту суд поставил следующие вопросы:

1. Располагается ли на земельном участке, принадлежащем истцу объект недвижимости ответчика или его части? В случае установления расположения объекта недвижимости ответчика или его части на земельном участке истца, установить какова площадь его размещения, определяемая с учетом охранной зоны.

2. Возможно ли проведение демонтажных работ без нанесения существенных повреждений конструкции и несения несоразмерных расходов для собственника объекта и непосредственных потребителей теплоэнергии?

3. Возможно ли использование всего земельного участка по его прямому назначению, либо необходимо ограничение в пользовании в границах наложения?

С указанным судебным актом не согласилось ООО «Автомобилист» и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также – податель жалобы) просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Так, подателя жалобы не согласен с формулировкой вопросов, поставленных судом перед экспертом, также указывает, что суд в обжалуемом определении не мотивировал причины отклонения вопросов, представленных истцом. В результате вынесения судом обжалуемого определения истец оказался лишенным возможности доказывать обстоятельства, подлежащие установлению в деле.

Отзывы на апелляционную жалобу в установленном порядке не представлены.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Третьи лица явку своих представителей не обеспечили. С учётом мнения представителей истца и ответчиков и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель ответчиков против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вынося определение о проведении экспертизы и приостановлении в связи с этим производства по делу, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что к числу обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, относятся установление наличия на земельном участке, принадлежащем истцу, объекта недвижимости ответчика или его части, возможности проведения демонтажных работ без нанесения существенных повреждений конструкции и несения несоразмерных расходов для собственника объекта и непосредственных потребителей теплоэнергии, а также возможности использования всего земельного участка по его прямому назначению, либо необходимо ограничение в пользовании в границах наложения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд (часть 4 указанной статьи).

  Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

  В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 указанной статьи).

  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Однако, в силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке арбитражным судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

В силу части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.      

Вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, подлежит разрешению исходя того, какие обстоятельства входят в предмет доказывания по делу.

Согласно части 3 статьи 9, статье 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (предмет доказывания), является одной из задач арбитражного суда, которая подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. При этом суд должен исходить из предмета заявленных требований и законодательства Российской Федерации, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Приняв во внимание существо спора, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы и поставил на разрешение эксперта вопросы, требующие специальных знаний, выяснение которых необходимо для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, назначение арбитражным судом первой инстанции судебной экспертизы по настоящему делу соответствует требованиям арбитражного процессуального законодательства, направлено на достижение задач арбитражного судопроизводства, а именно, на разрешение возникшего спора.

При определении вопросов, которые должны быть поставлены перед экспертом, арбитражный суд первой инстанции исходил из полномочий, предоставленных ему частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из количества подлежащих исследованию обстоятельств, степени сложности поставленных перед экспертом вопросов приостановление производства по делу до окончания проведения экспертизы с точки зрения процессуальных сроков следует признать обоснованным.

Изложенное выше свидетельствует о правомерном применении арбитражным судом первой инстанции пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью приостановления производства по делу.

Применительно к доводам апелляционной жалобы, которые фактически заключаются в несогласии истца с поставленными арбитражным судом первой инстанции вопросами перед экспертами, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что, как указано ранее, подобные доводы могут быть заявлены лицами, участвующими в деле, при обжаловании судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения спора.

Оценка доказательств, правильности поставленных перед экспертом вопросов в данном случае до принятия судебного акта, в котором арбитражный суд первой инстанции дает оценку этим доказательствам, не может быть дана арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что 08.07.2015 в арбитражный суд первой инстанции поступило заключение эксперта, в связи с чем производство по настоящему делу уже возобновлено. Определением от 08.07.2015 арбитражным судом первой инстанции судебное разбирательство отложено для ознакомления лиц, участвующих в деле, с результатами проведенной экспертизы.

Также истец по результатам изучения экспертного заключения не лишен процессуальной возможности заявить ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2015 по делу № А76-3497/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автомобилист» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              Г.Н. Богдановская

                                                                                                          Л.А. Суспицина