Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А07-27612/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7924/2015

г. Челябинск

15 июля 2015 года

Дело № А07-27612/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Крист» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2015 по делу № А07-27612/2009 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (судья  Султанов В.И.).

В судебном заседании принял участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Крист» – Баканов В.Ф. (паспорт).

 Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2010 общество с ограниченной ответственностью «Агидель Строй»  (далее – ООО «Агидель Строй», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Агидель Строй» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рахимов М.С.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2013 (резолютивная часть от 05.09.2013)  конкурсное производство в отношении ООО «Агидель Строй» завершено.

08.06.2015 общество с ограниченной ответственностью «Крист» (далее – ООО «Крист», заявитель, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре определения суда от 10.09.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 4-8).

Определением суда от 11.06.2015 заявление возвращено ООО «Крист» в связи с пропуском срока (л.д. 1-3).

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Крист» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2015 отменить, пересмотреть определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению ООО «Крист», суд первой инстанции при принятии определения о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Агидель Строй» необоснованно не принял во внимание обстоятельства того, что, как полагает заявитель, судебные акты  Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-738/2011 вынесены на заведомо ложных документах, что, в свою очередь, привело к принятию незаконного судебного акта по делу № А07-27612/2009. Податель апелляционной жалобы считает, что такие обстоятельства являются основанием для отмены определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2015 по рассматриваемому делу и пересмотра определения Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 10.09.2013 по новым обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.08.2012, копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 22.03.2013, копии постановления о прекращении розыскного дела имущества должника-организации от 14.03.2013, копии определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2010 по делу № А65-7878/2010, копии решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2010 по делу № А65-7878/2010, копии определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2013 по делу № А65-7878/2010.

Суд протокольным определением удовлетворил заявленное ходатайство, приобщил к материалам дела указанные документы, поскольку данные документы являются приложением  к первоначальному заявлению.

Также представитель ООО «Крист» ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2012 по делу № А07-738/2011. Однако указанный документ в суд не поступил, заявитель не смог объяснить, о каком судебном акте заявлено ходатайство. В связи с чем, в удовлетворении ходатайства было отказано.

В судебном заседании представитель ООО «Крист» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2015 по делу № А07-27612/2009 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2013.

С учетом мнения представителя подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Арбитражным судом Республики Башкортостан 10.09.2013 вынесено определение о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Агидель Строй».

ООО «Крист» 10.09.2013 принимало непосредственное участие в судебном заседании, о чем имеется указание в определении суда от 10.09.2013.

08.06.2015 ООО «Крист» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре определения суда от 10.09.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции, возвращая заявление ООО «Крист», исходил из того, что заявитель обратился в арбитражный суд за пределами трехмесячного срока, установленного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи соответствующего заявления, а также из того, что не названы обстоятельства, послужившие причиной его пропуска, кроме того, пропущен пресекательный шестимесячный срок, предусмотренный частью 2  статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе  37 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к содержанию заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. В таком заявлении среди прочего должно быть указано новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление  этого обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию, принимается к производству соответствующего арбитражного суда.

В случае нарушения указанных требований арбитражный суд возвращает заявление в порядке, предусмотренном статье 315 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

В данном случае в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу определения суда от 10.09.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам ООО «Крист» указало на то, что решение по делу № А07-738/2011 вынесено по недостоверным сведениям (дело сфабриковано), что, в свою очередь, по мнению подателя апелляционной жалобы, привело  к вынесению незаконного определения от 10.09.2013 о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Агидель Строй» по делу № А07-27612/2009.

С заявлением о пересмотре определения суда от 10.09.2013 податель апелляционной жалобы обратился в суд первой инстанции 08.06.2015, то есть по истечении как трех, так и шести месяцев с названной им даты открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска сроков, предусмотренных частью 1 и 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Крист» не представлено, судом не установлено.

Кроме того, как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52), пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 днем открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Представитель подателя апелляционной жалобы лично присутствовал  в судебном заседании, на котором было принято решение о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Агидель Строй», следовательно, узнал о принятом решении суда в момент оглашения резолютивной части определения в зале судебного заседания, то есть 05.09.2013.

Обратился заявитель с заявлением только в июне 2015 года, следовательно, пропущен и предельно допустимый шестимесячный срок для подачи заявления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для возврата заявления о пересмотре судебного акта.

Доводы заявителя о том, что срок следует исчислять с момента, когда был получен ответ из Прокуратуры Республики  Татарстан, не подтверждены документально. Ни из текста заявления, ни из апелляционной жалобы невозможно установить дату события, которое заявитель считает, послужило основанием для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Кроме того, как указывалось ранее, согласно пункту 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должно быть указано новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции оценил соответствие заявления требованиям закона и пришел к выводу о том, что заявление ООО «Крист» от 08.06.2015 №50, поступившее в суд первой инстанции 11.06.2015 не отвечает указанным требованиям.

Так, заявитель ссылается на судебный акт по делу №А07-738/2011, содержание которого ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено, а в тексте определения о завершении конкурсного производства от 10.09.2013 по делу №А07-27612/2009 не содержится выводов суда со ссылкой на данный судебный акт либо указанное заявителем судебное  дело.

Иные обстоятельства рассмотрения дел с участием должника и ООО «ОДАК», на которое указывает заявитель, также  не исследовались судом первой инстанции при завершении конкурсного производства.

При таких обстоятельствах нельзя признать, что заявление ООО «Крист» соответствует требованиям статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно произвел его возврат.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель не лишен возможности вновь обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельства, выполнив требования статьи 313  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указав основание, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также дату его открытия.

         Кроме того, иные притязания ООО «Крист» как конкурсного кредитора ООО «Агидель Строй» могут быть обращены к арбитражному управляющему либо к третьим лицам в порядке статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Крист» и отмены определения суда от 11.06.2015. Выводы суда о наличии предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для возвращения заявления ООО «Крист» основаны на правильной оценке представленных в дело доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06. определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2015 по делу № А07-27612/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крист» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Крист» из федерального бюджета государственную пошлину 3000 руб., как излишне уплаченную по чек - ордеру от 19.06.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                              С.А. Бабкина

Судьи                                                                                       С.Д. Ершова

                                                                                                        С.В. Матвеева