Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А47-11750/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7188/2015

г. Челябинск

15 июля 2015 года

Дело № А47-11750/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калашниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «N-TRANS» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.05.2015 по делу №А47-11750/2014 (судья Калашникова А.В.).

В судебное заседание явился представитель:

истца: общества с ограниченной ответственностью «ДИАЛ-ОПТ» - Саидова Марина Расуловна (паспорт, доверенность б/н от  19.08.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «ДИАЛ-ОПТ» (далее – ООО «ДИАЛ-ОПТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к товариществу с ограниченной ответственностью «N-TRANS» (далее – ТОО «N-TRANS», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании суммы штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки в размере 1 570 800 руб. (с учетом уточнений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.2, л.д.47).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 30 136 руб. (т.1, л.д.8-9).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.05.2015  исковые требования удовлетворены (т.2, л.д.74-77).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 28 708 руб. (т.2, л.д.74-77).

Не согласившись с принятым судебным актом, ТОО «N-TRANS» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требования отказать (т.2, л.д.84-87).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ТОО «N-TRANS» ссылается на то, что необоснованно удовлетворены требования истца, в том числе и в отношении станций, которые не были согласованы ответчиком в заявках ни как станции погрузки, ни как станции выгрузки. Считает, что судом не учтено то обстоятельство, что истец был уведомлен о продолжительном характере простоя  вагонов, связанным с выполнением заявки, что подтверждается условиями заявок, согласованных сторонами. Полагает, что вина ответчика в сверхнормативном простое вагонов не доказана ввиду того, что исполнителем не были направлены инструкции по порядке оформления перевозочных документов.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №199/2013пс от 20.05.2013, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги, связанные с организацией перевозки грузов в собственных, арендованных или принадлежащих исполнителю на ином основании грузовых вагонах, по железным дорогам РФ, СНГ и других государств по заявкам заказчика, а также иные услуги, связанные с этими перевозками, оказываемые на основании дополнительных соглашений между сторонами договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2.13 заказчик обязуется обеспечить нахождение вагонов исполнителя на станциях отправления/назначения для осуществления грузовых операций (погрузка/выгрузка) не более 3 суток, исчисляемых с момента прибытия порожних/груженых вагонов на станцию погрузки/выгрузки до момента отправления груженых/порожних вагонов на станцию назначения.

Моментом прибытия порожнего/груженого вагона принимаются сутки прибытия вагона на станцию отправления/назначения (неполные сутки считаются полными).

Момент прибытия и отправления вагонов подтверждаются данными ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате о времени прибытия вагона на станцию отправления/назначения. В случае возникновения у сторон разногласий относительно данных ГВЦ ОАО «РЖД» и транспортной железнодорожной накладной, по которой прибыл порожний/груженый вагон, стороны подтверждают, что сведения ГВЦ ОАО «РЖД» будут иметь преимущественное значение.

В пункте 4.5 договора сказано, что в случае простоя вагонов исполнителя (по причинам, не зависящим от исполнителя) на станции погрузки/выгрузки или на близлежащих станциях по вине заказчика более 3 суток, определенных пункте 2.2.13 договора, а также по причинам, указанным в пункте 2.2.8. договора, заказчик оплачивает исполнителю штраф в размере 1 200 руб. за каждый вагон в сутки, начиная с 4 суток, а также возмещает документально подтвержденные расходы исполнителя, возникшие в связи с простоем вагонов.

В случае использования заказчиком вагонов исполнителя под хранение грузов, заказчик оплачивает исполнителю штраф в двукратном размере за каждый вагон в сутки, начиная с 11 суток нахождения вагонов на станции.

Согласно пункту 5.2 договора, до передачи дела в арбитражный суд обязателен претензионный порядок разрешения спора. Сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее не позднее 15 дней с даты её получения. Дата получения претензии определяется по почтовому календарному штемпелю на уведомлении о получении заказного письма. В случае отказа в удовлетворении претензии полностью или частично, документы, направленные с претензией, должны быть возвращены заявителю вместе с ответом на претензию.

Не направление ответа на претензию в установленный срок означает признание требований претензии.

Разделом 3 договора предусмотрены стоимость услуг и порядок расчетов.

В соответствии с пунктом 7.1 договор вступает в силу с даты подписания и действует до 31.12.2013, а в части взаимных расчетов между сторонами - до полного выполнения договорных обязательств.

Во исполнение договора ООО «ДИАЛ-ОПТ» на основании заявок ответчика предоставило под погрузку вагоны.

Указывая на то, что в период исполнения договора ответчиком неоднократно был допущен сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки и разгрузки истец направил ответчику претензию от 09.09.2014 №4153, в которой указал на необходимость оплаты суммы штрафа.

На основании имеющейся в деле информации, предоставленной ГВЦ ОАО «РЖД» от 06.04.2015 №2415/ГВЦ, о выполненных перевозках грузов в период с июня 2013 по февраль 2014, истцом произведен расчет суммы штрафа.

На станциях погрузки сверхнормативный простой составил 773 дня, в связи с чем, истец начислил ответчику штраф за сверхнормативный простой на станциях погрузки из расчета 1 200 руб. за сутки, всего 927 600 руб. (773 х 1 200).

На станциях разгрузки сверхнормативный простой составил 536 дней в связи с чем, истец начислил ответчику штраф за сверхнормативный простой на станциях выгрузки из расчета 1 200 руб. за сутки , всего 643 200 руб. (536 х 1 200).

Таким образом, согласно расчету истца за сверхнормативный простой на станциях погрузки и выгрузки штраф составил 1 570 800 руб.

Ссылаясь на то, что оплата штрафа за сверхнормативное пользование вагонами ТОО «N-TRANS» не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 779, 781, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истцом доказан факт исполнения обязательств по договору, в то время как доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком не представлено, факт простоя вагонов подтвержден материалами дела, при этом сверхнормативное время пользования ответчиком вагонами не было оплачено ответчиком, правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Стороны, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в период действия заключенного между истцом и ответчиком договора №199/2013пс от 20.05.2013 ответчиком допущено сверхнормативное использование вагонов.

Из материалов дела следует, что факт простоя вагонов, подтверждается на основании информации о выполненных перевозках грузов в период с июня 2013 по февраль 2014, предоставленной ГВЦ ОАО «РЖД» от 06.04.2015№ 2415/ГВЦ, что в соответствие с условиями договора является достоверной информацией.

Также истцом представлена информация о выполненных перевозках, полученная на основании заключенного лицензионного договора №2-02/12 от 01.03.2012, представлены акты оказанных услуг за период с мая 2013 по февраль 2014 год.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из пункта 4.5 договора следует, что в случае простоя вагонов исполнителя (по причинам, не зависящим от исполнителя) на станции погрузки/выгрузки или на близлежащих станциях по вине заказчика более 3 суток, определенных пунктом 2.2.13 договора, а также по причинам, указанным в пункте 2.2.8. договора, заказчик оплачивает исполнителю штраф в размере 1 200 руб. за каждый вагон в сутки, начиная с 4 суток, а также возмещает документально подтвержденные расходы исполнителя, возникшие в связи с простоем вагонов.

В соответствии с указанным пунктом истцом ко взысканию с ответчика начислена неустойка в сумме 1 570 800 руб.

Расчет срока задержки вагонов производен истцом на основании имеющейся в деле информации, предоставленной ГВЦ ОАО «РЖД» от 06.04.2015 № 2415/ГВЦ, а также содержащихся в данных системы «ЭТРАН» о выполненных перевозках грузов в период с июня 2013 по февраль 2014.

На станциях погрузки сверхнормативный простой составил 773 дня, в связи с чем, истец начислил ответчику штраф за сверхнормативный простой на станциях погрузки из расчета 1 200 руб. за сутки - 927600 руб. (773 дня х 1200 руб.).

На станциях разгрузки сверхнормативный простой составил 536 дней в связи с чем, истец начислил ответчику штраф за сверхнормативный простой на станциях выгрузки из расчета 1 200 руб. за сутки - 643200 руб. (536 дня х 1200 руб.).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям заключенных между сторонами договоров.

Суд апелляционный инстанции, проверив данный расчет, также признает его верным, соответствующим условиям пункта 4.5 заключенного между сторонами договора.

Таким образом, поскольку факт сверхнормативного использования вагонов ответчиком подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по договору №199/2013пс от 20.05.2013 в сумме 1 570 800 руб.  судом первой инстанции удовлетворено обоснованно.

Ссылка подателя жалобы на неверный расчет суммы штрафа, поскольку в расчет включен простой вагонов на станциях, которые не были согласованы в заявках, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку акты об оказанных услугах по спорным станциям подписаны ответчиком без возражений и замечаний, что подтверждает факт оказания истцом услуг для ответчика.

Довод подателя жалобы о том, что истец был уведомлен о продолжительном характере простоя вагонов, не освобождает ответчика от ответственности, предусмотренной пунктом 4.5 договора.

Ссылка ответчика на то, что вина ответчика в сверхнормативном простое вагонов не доказана, поскольку исполнителем не были направлены заказчику инструкции о порядке оформления перевозочных документов, подлежит отклонению, поскольку обязанность по оформлению перевозочных документов возложена на заказчика (пункты 2.2.6 – 2.2.7 договора).

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.05.2015 по делу №А47-11750/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «N-TRANS» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                                            Г.А. Деева

                                                                                                    О.Б.Фотина