Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А07-542/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7275/2015

г. Челябинск

15 июля 2015 года

Дело № А07-542/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтехиммаш Маяк» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2015 по делу № А07-542/2015 (судья Перемышлев И.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтехиммаш Маяк» (далее – ООО «Нефтехиммаш Маяк», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплект» (далее – ООО «Нефтегазкомплект», ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственностью «ХиммашСНАБ» (далее – ООО «ХиммашСНАБ», ответчик-2) с исковым заявлением о признании недействительным договора уступки права (цессии) от 01.04.2014 (л.д. 9-10).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просит признать недействительным договор уступки прав (цессии) от 01.04.2014, так как по договору цессии произведена уступка несуществующего права; а также провести зачет встречного требования к первоначальному кредитору (л.д. 83-84).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.04.2015 в удовлетворении исковых требований ООО «Нефтехиммаш Маяк» отказано (л.д. 111-118).

В апелляционной жалобе ООО «Нефтехиммаш Маяк» просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (л.д. 124-126).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Нефтехиммаш Маяк» ссылалось на то, что требования о проведении зачета встречного требования к первоначальному кредитору возникли по основанию, существовавшему к моменту получения истцом уведомления об уступке права требования.

ООО «ХиммашСНАБ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору уступки прав (цессии) от 01.04.2014 (л.д. 100-102) ООО «Нефтегазкомплект» (кредитор) уступило, а ООО «ХиммашСНАБ» (новый кредитор) приняло право требования с ООО «Нефтехиммаш Маяк» (должник) оплаты суммы задолженности в сумме 1 521 015 руб. 68 коп., образовавшейся в результате неисполнения обязательств по договору поставки №НГК2011/12 от 30.09.2011.

Кроме того, между ООО ТД «Нефтехиммаш Гарант» и ООО «Нефтехиммаш Маяк» был заключен договор уступки права требования №45/13 от 31.12.2013 (л.д. 12-13), в соответствии с условиями которого ООО ТД «Нефтехиммаш Гарант» уступило ООО «Нефтехиммаш Маяк» право требования с ООО «Нефтегазкомплект» задолженности в сумме 1 521 015 руб. 68 коп.

Истец, ссылается на то, что ООО «Нефтехиммаш Маяк» имело право встречного требования к ООО «Нефтегазкомплект» на сумму 1 521 015 руб. 68 коп., возникшее до получения должником уведомления об уступке, следовательно, по уступаемому требованию существенное значение для ООО «Нефтехиммаш Маяк» имеет личность кредитора, в связи с необходимостью зачета встречных требований к ООО «Нефтегазкомплект».

Указанные обстоятельства явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения, а является в соответствии со ст. 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При этом в силу ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

По смыслу ст. 390 ГК РФ передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

По смыслу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных нормативных правовых актов, ничтожна.

Следовательно, основанием для признания недействительной (ничтожной) сделки является несоответствие условий сделки императивным (обязательным для сторон) требованиям и запретам, которые не могут быть изменены или отменены сторонами при определении условий сделки.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств недействительности договора уступки права требования цессии от 01.04.2014 и его не соответствия закону.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о признании договора уступки права требования цессии от 01.04.2014 недействительным удовлетворению не подлежат.

Требование ООО «Нефтехиммаш Маяк» о проведении зачета встречного требования к первоначальному кредитору также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений статьи 386 ГКРФ следует, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Статья 410 ГК РФ предусматривает прекращение обязательства полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок исполнения которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно статье 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Из буквального толкования приведенных положений следует, что в случае договора цессии закон связывает право должника на зачет своего требования к первоначальному кредитору с моментом получения им уведомления об уступке требования, а также основанием и сроком требования этого должника.

Для зачета ему достаточно, чтобы к моменту получения им уведомления основание его требования уже существовало, а срок (если он имел место) требования наступил.

Отсутствие срока требования или определение его моментом востребования приравниваются законом к случаю наступления соответствующего срока.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2015 по делу №А07-16617/2014 удовлетворены требования ООО «ХиммашСНАБ» о взыскании с ООО «Нефтехиммаш Маяк»  1 521 015 руб. 68 коп. долга за поставленный по накладным товар, на основании договора уступки права требования от 01.04.2014.

С указанными исковыми требованиями  ООО «ХиммашСНАБ» обратилось в суд 08.08.2014.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее – Информационное письмо № 65) разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ.

Истец по настоящему делу (ответчик по делу №А07-16617/2014) правом на обращение в рамках дела №А07-16617/2014 со встречным исковым заявлением к ООО «ХиммашСНАБ» не воспользовался.

Следовательно, в рамках настоящего дела требование ООО «Нефтехиммаш Маяк» о проведении зачета встречного требования к первоначальному кредитору также не подлежит удовлетворению.

Довод истца о том, что требования о проведении зачета встречного требования к первоначальному кредитору (ООО «Нефтегазкомплект») возникли по основанию, существовавшему к моменту получения истцом уведомления об уступке права требования, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как противоречит п. 1 Информационного письма № 65.

Из материалов дела следует, что 31.12.2013 ООО «Нефтехиммаш Маяк» обратилось к ООО «Нефтегазкомплект» с заявлением о проведении зачета взаимных требований на сумму 1 521 015 руб. 68 коп. (л.д. 82).

Согласно п. 4 Информационного письма № 654 для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Однако на заявлении о проведении зачета не указаны фамилия и должность лица, получившего данное заявление.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «Нефтехиммаш Маяк».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2015 по делу № А07-542/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтехиммаш Маяк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья

    Н.В. Махрова

Судьи

    О.Е. Бабина

    А.А. Румянцев