Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А76-23162/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7219/2015

г. Челябинск

15 июля 2015 года

Дело № А76-23162/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Оленина Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2015 по делу № А76-23162/2014 (судья Калина И.В.).

В судебное заседание явился представитель открытого акционерного общества «Сбербанк России» – Говорухин М.А. (паспорт, доверенность № 1298-Д-1671 от 24.12.2014).

 Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2014 (резолютивная часть оглашена 26.11.2014) общество с ограниченной ответственностью «Челябпрофиль» (далее – ООО «Челябпрофиль», должник), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Купцов Дмитрий Валерьевич, член некоммерческого партнерства «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

15.05.2015 представитель участников ООО «Челябпрофиль» - Оленин Владимир Николаевич (далее – Оленин В.Н., податель апелляционной жалобы, заявитель) в рамках дела о банкротстве должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Челябпрофиль» от 05.05.2015, оформленного протоколом № 2 от 05.05.2015 по вопросу № 6 повестки дня собрания кредиторов.

Определением от 22.05.2015 заявление Оленина В.Н. принято к производству Арбитражного суда Челябинской области.

25.05.2015 Оленин В.Н. направил в суд заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложение запрета на реализацию имущества должника ООО «Челябпрофиль» до рассмотрения судом заявления Оленина В.Н. о признании недействительным решения собрания кредиторов  ООО «Челябпрофиль» от 05.05.2015.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2015 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2015 по рассматриваемому делу отменить в полном объеме, принять обеспечительные меры в виде запрета реализации имущества должника ООО «Челябпрофиль» до рассмотрения судом заявления Оленина В.Н. о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Челябпрофиль» от 05.05.2015.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом не учтены обстоятельства, значимые для рассмотрения дела, а также на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, способ реализации имущества должника, выбранный на общем собрании кредиторов 05.05.2015 (продажа залогового и не залогового имущества единым лотом), является невыгодным как для кредиторов, так и для должника, не способствует защите прав и законных интересов участников общества – Оленина В.Н, Кузьменко И.В., уменьшает возможную прибыль с продажи имущества, принадлежащего должнику, снижает круг потенциальных покупателей.

Также податель апелляционной жалобы указывает на то, что, по его мнению, принятие обеспечительных мер, запрещающих реализацию имущества должника, позволит обеспечить возможность дальнейшей продажи имущества по разумной стоимости, что приведет к пополнению конкурсной массы должника и позволит удовлетворить требования кредиторов, включенных в реестр, а также избежать необоснованного излишнего увеличения расходов по проведению процедур банкротства.

Заявитель считает, что ссылаясь на возможное нарушение баланса интересов, суд первой инстанции грубо нарушил  принцип состязательности сторон.

Заявитель указывает, что он несет солидарную ответственность совместно с должником по кредитным договорам как поручитель и, соответственно, вопрос о порядке отчуждения имущества является  для него значимым. В случае признания решения собрания кредиторов недействительным должник должен будет понести дополнительные расходы.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд должен был оценить разумность его действий с точки зрения добросовестности и разумности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Представитель открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк») с доводами апелляционной жалобы не согласен,  в судебном заседании просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщено к материалам дела письменное мнение ОАО «Сбербанк»  на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что на собрании кредиторов, состоявшемся 05.05.2015, оформленном протоколом № 2, кредиторами помимо прочего, принималось решение по шестому вопросу повестки дня – об утверждении Положения  о прядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Челябпрофиль».

По итогам голосования, принято решение об утверждении Положения о прядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Челябпрофиль».

Посчитав, что принятое решение нарушает интересы кредиторов и нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Оленин В.Н. обратился в суд с требованием о признании такого решения недействительным.

Впоследствии Оленин В.Н. обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде установлении запрета на реализацию имущества должника ООО «Челябпрофиль» до рассмотрения судом заявления Оленина В.Н. о признании недействительным решения собрания кредиторов  ООО «Челябпрофиль» от 05.05.2015.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер Оленин В.Н. ссылался на то, что утвержденный кредиторами способ продажи имущества является невыгодным как для кредиторов, так и для участников общества, указывал на то, что существуют альтернативные способы  более выгодной продажи имущества, а именно эффективного разделения имущества, подлежащего реализации, на отдельные части.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил какие-либо доказательства, подтверждающие его доводы.  Суд сделал вывод о возможном нарушении баланса интересов, в случае удовлетворения  заявления Оленина В.Н. Также суд указал на то, что доказательств наличия оспоренного права или нарушенного права, а также его нарушения Олениным В.Н. не представлено. Кроме того, по мнению суда первой инстанции, удовлетворение заявления приведет к затягиванию конкурсного производства и увеличению текущих расходов по делу о банкротстве.

Заслушав объяснения представителя конкурсного кредитора – ОАО «Сбербанк», проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд полагает обжалуемое определение не подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46   Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами может быть в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» предусмотрено, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Необходимо также учитывать, что по общему правилу, в соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия  арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Так как в деле о банкротстве преследуется цель наиболее полно удовлетворить требования кредиторов должника, ограничение распоряжения имуществом должника может иметь место только в исключительных случаях, когда существует реальная угроза причинения убытков или невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Заявленная Олениным В.Н. обеспечительная мера вышеперечисленным критериям не отвечает. Олениным В.Н. оспаривается решение собрания кредиторов по вопросу №6 об утверждении Положения о порядке реализации имущества должника, результатом которого, в случае удовлетворения требования, будет констатация судом факта недействительности и не более. Судебный акт не подлежит принудительному исполнению, следовательно, заявленная  обеспечительная мера не обеспечивает исполнение  судебного акта.

Податель жалобы ссылается на сохранение баланса интересов и предотвращение возможного причинения убытков, однако вопрос об условиях реализации имущества может быть предметом иного судебного разбирательства, связанного с  разрешением разногласий между должником, кредиторами и конкурсным управляющим по порядку реализации имущества. В данном случае, предметом спора являются решения собрания кредиторов. Заявленная мера непосредственно не связана   с предметом спора, а потому у суда первой инстанции не было безусловных оснований для удовлетворения заявления.

При таких обстоятельствах, определение суда является правомерным.

Довод Оленина В.Н. об экономической невыгодности продажи имущества должника единым лотом, в связи с чем, снижения возможной прибыли и круга потенциальных покупателей, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку  для принятия обеспечительной меры недостаточно только утверждения заявителя, имущество на торги непосредственно не выставлено, следовательно, угрозы его отчуждения не имеется.

Довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права также не находит своего подтверждения, поскольку отклонение судом заявления о принятии обеспечительной меры не связано с оценкой обстоятельств по существу спора, а направлено на обеспечение интересов заявителя в случае существующей угрозы. К тому же, как верно указал суд первой инстанции, при наличии достаточных доказательств угрозы отчуждения имущества заявитель не лишен возможности обратиться в суд повторно с заявлением об обеспечении требования.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что доказательств наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия заявленных обеспечительных мер заявителем в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление Оленина В.Н. о принятии обеспечительных мер в виде запрета на реализацию имущества должника ООО «Челябпрофиль» до рассмотрения судом заявления Оленина В.Н. о признании недействительным решения собрания кредиторов  ООО «Челябпрофиль» от 05.05.2015, не соответствует требованиям статей 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2015 по делу № А76-23162/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Оленина Владимира Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                            С.А. Бабкина

Судьи:                                                                                   С.Д. Ершова

                                                                                                    С.В. Матвеева