Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А07-1725/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7089/2015

г. Челябинск

15 июля 2015 года

Дело № А07-1725/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Буровая Строительная Компания» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2015 по делу № А07-1725/2015 (судья Бобылев М.П.).

Общество с ограниченной ответственностью «Таргин Бурение» (далее – ООО «Таргин Бурение», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Буровая Строительная Компания» (далее – ООО «БСК», ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 1 347 848 руб. 56 коп. (л.д. 7-9).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины – 26 478 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.12.2009 исковые требования ООО «Таргин Бурение» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 26 478 руб. (л.д. 108-112).

В апелляционной жалобе ООО «БСК» просило решение суда отменить и оставить исковые требования без рассмотрения (л.д. 115).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «БСК» ссылалось на то, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный разделом 15 договора.

ООО «Таргин Бурение» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «БАШНЕФТЬ БУРЕНИЕ» (подрядчик) и ООО «БСК» (субподрядчик) был заключен договор субподряда №БНБ/13/ПТО/257/12 от 01.01.2012, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался выполнить работы по бурению и креплению при строительстве эксплуатационных скважин в соответствии с техническим заданием, производственной программой, проектно-сметной документацией и графиком выполнения работ на каждую скважину, передать результаты работ подрядчику, а подрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их (л.д. 12-34).

Протоколом общего собрания участников №41 от 17.06.2014, ООО «БАШНЕФТЬ БУРЕНИЕ» переименовано в ООО «Таргин Бурение».

При бурении скважины №6 бис куст №20 Крапивинского месторождения ОАО «Томскнефть-ВНК», ответчик допустил прихват обсадной колонны при креплении кондуктора.

В п. 7.19 договора указано, что в случае получения брака в работе, стороны комиссионно определяют виновную сторону, чьими силами и за чей счет будет производиться устранение брака, и оформляют это совместным протоколом.

Из акта расследования аварии (инцидента) при строительстве или восстановления скважины от 04.07.2012  следует, что ответчик проводил работы по бурению и креплению скважины №6 бис куст №20 Крапивинского месторождения, при спуске обсадной колонны диаметром 245мм, после поворота очередной трубы с помощью стального троса в течение 20 минут (предыдущие повороты производились за 7-10 минут) обнаружилась потеря подвижности обсадной колонны как вверх, так и вниз. Причиной аварии указано отсутствие спецключей для наворота обсадных труб большого диаметра, виновным признано ООО «БСК» (л.д. 65-66).

В связи с произошедшей аварией истец приобрел обсадные трубы с муфтами и портландцемент на общую сумму 1 347 848 руб. 56 коп., что подтверждается платежным поручением №5893 от 26.08.2013.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика подтверждена материалами дела, доказательства добровольного возмещения убытков ответчиком в материалы дела не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Вред (убытки), подлежащие возмещению при наличии состава правонарушения, включающего в себя одновременно следующие элементы: противоправность действий, наличие и размер убытков, прямую связь между противоправными действиями и возникновением убытков, вины причинителя вреда.

Отсутствие одного из элементов этого состава правонарушения, установленного ст. 1064 ГК РФ исключает применение ответственности вред к причинителю вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со смыслом ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

 Вина ответчика подтверждается актом расследования аварии (инцидента) при строительстве или восстановления скважины от 04.07.2012 (л.д. 65-66).

Доказательства, опровергающие вину ответчика в причиненных истцу убытках, последним в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, равно как и доказательств добровольного возмещения убытков в пользу ООО «Таргин Бурение».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 1 347 848 руб. 56 коп. убытков является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Однако если законодательством либо договором установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка (ч. 5 ст. 4 АПК РФ).

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Досудебный порядок урегулирования споров обязателен в двух случаях: когда он установлен федеральным законом и когда он установлен договором. В тексте договора должна быть формулировка именно о необходимости соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования споров.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п.п. 15.1, 15.2 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора, стороны будут стремиться разрешать путем переговоров.

В случае не достижения взаимной договоренности все споры, связанные с изменением, расторжением и исполнением договора, разрешаются в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

Так, из указанных пунктов договора не усматривается прямое указание на обязательный претензионный порядок урегулирования спора, поскольку порядок и срок направления претензии не определен.

Предусмотренная договором необходимость соблюдения претензионного порядка обретает правовое значение при возможности однозначно определить четкий механизм направления, рассмотрения претензии и ответа на нее.

Учитывая, что условие об обязательном соблюдении претензионного порядка в п.п. 15.1, 15.2 договора (и в тексте договора) отсутствует, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что претензионный порядок урегулирования споров договором субподряда №БНБ/13/ПТО/257/12 от 01.01.2012 не предусмотрен, следовательно, основания для оставления искового заявления ООО «Таргин Бурение» без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 108-51 от 30.06.2014 (л.д. 67-68), полученная последним 05.09.2014, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении (л.д. 69).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «БСК».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2015 по делу № А07-1725/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Буровая Строительная Компания» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Буровая Строительная Компания» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

    Н.В. Махрова

Судьи

    О.Е. Бабина

    А.А. Румянцев