Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А34-1866/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7375/2015

г. Челябинск

15 июля 2015 года

Дело № А34-1866/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" на решение Арбитражного суда Курганской области от 22 мая 2015 года по делу № А34-1866/2015 (судья Полякова А.И.).

В заседании приняли участие представители:

заместителя прокурора города Кургана - Москвитин Н.Н. (служебное удостоверение),

федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" - Щербинин В.В. (доверенность от 24.03.2015 № 46), Кожевников О.А. (доверенность от 01.07.2015).  

Заместитель прокурора Курганской области (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" (далее – заинтересованное лицо, ФГУП "Экран", предпрятие) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.05.2015 заявление о привлечении ФГУП "Экран" к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ удовлетворено. Предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 Кодекса, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.     

В апелляционной жалобе ФГУП "Экран" просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности. В обоснование доводов апелляционной жалобы предприятие ссылается на то, что по его мнению, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права, а, выводы, положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности, податель апелляционной жалобы указывает на то, что в данном случае событие административного правонарушения отсутствует, поскольку защитное сооружение гражданской обороны (далее - ЗС ГО) не обладает специальными требованиями, предъявляемыми к данным сооружениям, а, потому, не может быть использовано по назначению. Несмотря на то, что ЗС ГО закреплено за ФГУП "Экран" на праве хозяйственного ведения, потребность в ЗС ГО у органов местного самоуправления, и необходимость использования ЗС ГО, отсутствует. Кроме того, спорный объект ЗС ГО по итогам инвентаризации, проведенной на территории Курганской области, признан объектом защиты, необоснованно поставленным на учет, так как ЗС ГО утратило защитные свойства, в связи с чем, ФГУП "Экран" приступило к процедуре снятия с учета ЗС ГО, являющихся собственностью Российской Федерации.      

В представленном отзыве на апелляционную жалобу заместитель прокурора Курганской области просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, пришел к выводу о доказанности совершения заинтересованным лицом вмененного ему административного правонарушения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, прокуратурой Курганской области была проведена проверка ФГУП "Экран" на предмет обеспечения сохранности находящихся в федеральной собственности объектов нежилого фонда, в том числе защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Химмашевская, 7.

В рамках указанной проверки по поручению прокуратуры Курганской области было проведено обследование указанного защитного сооружения в составе прокурора отдела по надзору прокуратуры города Кургана совместно с инспектором ОНД по городу Кургану, ведущим специалистом технического отдела ФГУП "Экран", главным специалистом отдела защиты населения и территорий МКУ "Управление по делам ГО и ЧС города Кургана".

В ходе проверки установлено, что предприятие имеет на праве хозяйственного ведения защитное сооружение гражданской обороны, принятого в эксплуатацию в 1989 году, площадью 397,9 кв. м, вместимостью 250 человек, общим объемом 756 куб. м, 3-го класса, с паспортом убежища № 46/27, инвентарная карточка учета объекта основных средств № 45000011. Защитное сооружение ГО находится по адресу: г. Курган, ул. Химмашевская, д. 7, поставлено на баланс ФГУП "Экран".

В ходе проверки установлено, что ЗС ГО используется предприятием с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания, а, именно:

1) стены и потолок помещения фильтровентиляционной камеры защитного сооружения ГО не окрашены поливинилацетатными красками (нарушение гл. 3 р. 3.2 п. 3.2.10 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583 (далее - Правила));

2) помещение ЗС ГО влажное, имеются протечки (часть помещений ЗС ГО затоплено), (нарушение п. 3.2.7 Правил);

3) инженерно-техническое оборудование ЗС ГО находится в неисправном состоянии и не готово к использованию по назначению (воздуховодные трубы вентиляции частично отсутствуют, электровентиляторы находятся в неисправном состоянии, электрощитовая находится в неисправном состоянии) (нарушение п. 3.2.11 Правил);

4) фильтры-поглотители ЗС ГО находятся в неисправном состоянии (нарушение р. 4.4 гл. 4 Правил);

5) не проводится техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт технических систем (нарушение р. 5.1 гл 5 Правил);

6) не нанесены порядковые номера на защитно-герметические двери и ставни ЗС ГО (нарушение п. 6.2.2 р. 6.2 гл. 6 Правил);

7) на входе в убежище не установлен знак о его месте нахождения, установленного образца (нарушение п. 6.2.1 р. 6.2 гл. 6 Правил);

8) металлические двери ЗС ГО не окрашены синтетической серой краской (нарушение п. 3.2.10 гл. 3 Правил);

9) санузлы ЗС ГО, не используемые в мирное время, не закрыты, не опечатаны (нарушение п. 3.2.24 Правил);

10) аварийная безнапорная емкость для питьевой воды не содержится в чистоте (нарушение п. 3.2.21 Правил);

11) нарушена герметизация сооружения (уплотнительные резинки на герметических дверях в неудовлетворительном состоянии, требуют замены) (нарушение п. 3.2.1 гл. 3 Правил).

В ходе проведения проверки проводилась фотофиксация выявленных нарушений.

Прокуратурой города Кургана, сопроводительным письмом от 13.03.2015 № 07-06-15 в адрес Прокуратуры Курганской области, во исполнение  поручения последней, были направлены материалы проверки, содержащие также выводы специалистов по обследованию ЗС ГО, расположенных на территории города Кургана, а также копии документов предприятия, подтверждающих закрепление за ним на праве хозяйственного ведения, объекта ЗС ГО.

Заместителем прокурора Курганской области 02.04.2015, в присутствии полномочного представителя предприятия, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Факт нахождения объекта ЗС ГО на праве хозяйственного ведения, у ФГУП "Экран" подтвержден имеющимися в материалах дела № А341866/2015 Арбитражного суда Курганской области доказательствами (свидетельство о государственной регистрации права от 12.08.2011 серии 45 АА № 261791, свидетельство о государственной регистрации права от 29.09.2011 серии 45 АА  № 295827, распоряжение от 12.02.2010 № 109, паспорт убежища № 46/27 (при этом следует отметить, что последний заполнен 20.03.2014), и по существу, не оспаривается заинтересованным лицом.

Из содержания п. 2.3 устава предприятия при этом следует, что для достижения целей его деятельности, ФГУП "Экран" осуществляет прием, ракмещение, замену, освежение и хранение специмущества гражданской обороны, техническое обслуживание специмущества, эксплуатация и содержание зданий, сооружений и других объектов, являющихся федеральной собственностью и переданных предприятию в установленном порядке в хозяйственное ведение, обеспечение работоспособности соответствующих инженерных коммуникаций, технических средств и оборудования, организация и выполнение всех видов ремонта, необходимых для их нормальной эксплуатации.

Частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Статьей 9 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ "О гражданской обороне" (далее - Федеральный закон от 12.02.1998 № 28-ФЗ) предусмотрено, что организации в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе планируют и организуют проведение мероприятий по гражданской обороне; проводят мероприятия по поддержанию своего устойчивого функционирования в военное время.

В соответствии с пунктом 10 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 (далее - Порядок, утвержденный  постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309) на основании ст. 6 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ, на организации возложены, в том числе обязанности по созданию в мирное время по согласованию с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, в сфере ведения которых они находятся, объектов гражданской обороны, а также обеспечению сохранности объектов гражданской обороны.

Согласно п. 13 Порядка, утвержденного  постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309, в мирное время объекты гражданской обороны в установленном порядке могут использоваться в интересах экономики и обслуживания населения, а также для защиты населения от поражающих факторов, вызванных чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, с сохранением возможности приведения их в заданные сроки в состояние готовности к использованию по назначению.

Арбитражный суд первой инстанции при этом обоснованно отклонил доводы заинтересованного лица о том, что по причине утраты объектом ЗС ГО защитных функций, у ФГУП "Экран" соответственно была утрачена обязанность по надлежащему содержанию соответствующего объекта, поскольку именно, в обязанности предприятия входит надлежащее содержания защитного сооружения гражданской обороны, и поддержания его в работоспособном состоянии.

Арбитражный суд первой инстанции также оценил доводы заинтересованного лица о том, что им проводятся работы по снятию объекта ЗС ГО с учета, и отклонил последние, как неподтвержденные документально, поскольку письмо ГУ МЧС России по Курганской области от 02.03.2015 № 1419-3-2-1, является ответом на запрос предприятия, ссылок на конкретные документы не содержит, в адрес собственника или законного представителя предприятия не направлялось.

В силу условий ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

У ФГУП "Экран" имелась возможность соблюдения требований вышеперечисленных нормативных правовых актов, однако, заинтересованное лицо пренебрегло имеющейся у него возможностью.

Административное наказание назначено в пределах минимального размера санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса, суд апелляционной инстанции не находит.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заинтересованного лица, приводившиеся им при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции. Между тем, арбитражным судом первой инстанции доводам предприятия была дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 22 мая 2015 года по делу № А34-1866/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран"  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                    М.Б. Малышев

Судьи:                                                                          А.А. Арямов

                                                                                            В.Ю. Костин