Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А76-714/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7054/2015

г. Челябинск

15 июля 2015 года

Дело № А76-714/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская горная компания» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2015 по делу № А76-714/2014 (судья Бесихина Т.Н.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Плотниковой Натальи Борисовны – Верялин Александр Александрович (доверенность 74АА192122 от 15.01.2014).

Индивидуальный предприниматель Плотникова Наталья Борисовна (далее – ИП Плотникова Н.Б., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская горная компания» (далее – ООО «УГК», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 395 158 руб. 25 коп. задолженности по договорам уступки права требования №12 от 18.12.2013, №13 от 18.12.2013, №14 от 18.12.2013, №15 от 18.12.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 529 руб. (т. 1, л.д. 6-7).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины – 7 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 09.04.2014 (т. 1, л.д. 101-104) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сфера Транспорта» (далее – ООО «СфераТранспорта», третье лицо-1) и общество с ограниченной ответственностью «МиассДрагМет» (далее – ООО «МДМ», третье лицо-2).

Определениями суда первой инстанции от 13.08.2014 (т. 2, л.д. 18-21) и от 13.10.2014 (т. 2, л.д. 40-43) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены Кулакова Любовь Владимировна (далее – Кулакова Л.В., третье лицо-3) и Управление федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП по Челябинской области, третье лицо-4).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.04.2015 исковые требования ИП Плотниковой Н.Б. удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 7 000 руб. (т. 2, л.д. 115-131).

В апелляционной жалобе ООО «УГК» просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 3, л.д. 3-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «УГК» ссылалось на то, что в результате проведенного зачета денежное требование ООО «МДМ» к ООО «УГК» отсутствовало, следовательно, по договорам цессии истцу было передано несуществующее право. Указывает, что полномочия Кулаковой Л.В. на получение документации в интересах ООО «МДМ» подтверждаются генеральной доверенностью от 11.01.2013.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третьи лица не явились. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Плотниковой Н.В. (цессионарий) и ООО «МДМ» (цедент) заключены четыре договора уступки права (требования), по которым к истцу перешло право требования уплаты задолженности ООО «УГК» (должник) в общей сумме 395 158 руб. 25 коп.

В соответствии с договором уступки права (требования) №12 от 18.12.2013 (т. 1, л.д. 17, 52) цедент уступает, а цессионарий принимает право требования долга к ООО «УГК» в сумме 90 000 руб., возникшего на основании договора купли-продажи от 17.07.2013, спецификации №1 от 17.07.2013.

По условиям договора уступки права (требования) №13 от 18.12.2013 (т. 1, л.д. 14, 51) цедент уступает, а цессионарий принимает право требования долга к ООО «УГК» в сумме 90 000 руб., возникшего на основании договора купли-продажи от 19.07.2013, спецификации №1 от 19.07.2013.

Согласно п. 1.1 договора уступки права (требования) №14 от 18.12.2013 (т. 1, л.д. 15, 50) цедент уступает, а цессионарий принимает право требования долга к ООО «УГК» в сумме 125 158 руб. 25 коп., возникшего на основании договора купли-продажи от 16.07.2013, спецификации №1 от 16.07.2013.

В соответствии с договором уступки права (требования) №15 от 18.12.2013 (т. 1, л.д. 16, 54) цедент уступает, а цессионарий принимает право требования долга к ООО «УГК» в сумме 90 000 руб., возникшего по договору купли-продажи от 17.07.2013, спецификации №1 от 17.07.2013.

ИП Плотникова Н.Б. обратилась к ООО «УГК» с требованием о необходимости произвести оплату задолженности по договорам купли-продажи в ее пользу со ссылкой на заключение с ООО «МДМ» договоров уступки прав требования.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате долга в пользу нового кредитора явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства погашения задолженности ни в адрес первоначального кредитора, ни в адрес истца, ответчиком не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перехода права требования долга от ООО «МДМ» к ИП Плотниковой Н.В. подтвержден договорами уступки права (требования) №12 от 18.12.2013, №13 от 18.12.2013, №14 от 18.12.2013, №15 от 18.12.2013, заключенными в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Наличие образовавшейся у ООО «УГК» 395 158 руб. 25 коп. задолженности по договорам купли-продажи от 17.07.2013,16.07.2013, 17.07.2013, 19.07.2013 сторонами не оспаривается.

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты долга ни в адрес первоначального кредитора, ни в адрес истца, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 395 158 руб. 25 коп. задолженности по договорам уступки права требования №12 от 18.12.2013, №13 от 18.12.2013, №14 от 18.12.2013, №15 от 18.12.2013, является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 529 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком оплата долга своевременно не произведена, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 2 529 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что в результате проведенного зачета денежное требование ООО «МДМ» к ООО «УГК» отсутствовало, следовательно, по договорам цессии истцу было передано несуществующее право, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В обоснование отсутствия задолженности ответчик ссылается на договор уступки права требования от 25.11.2013 (т. 1, л.д. 90), заключенный между ООО «Сфера Транспорта» (первоначальный кредитор) и ООО «УГК» (новый кредитор), в соответствии с п. 1.1 которого первоначальный кредитор согласно ст. 382 ГК РФ передает, а новый кредитор принимает право требования долга к ООО «МДМ».

Размер передаваемого по настоящему договору требования составляет 395158 руб. 25 коп., в том числе НДС 18% (п. 1.2. договора уступки от 25.11.2013).

Согласно п. 1.3 указанного договору уступки права с момента его подписания право (требование), возникшее на основании договора № 4 на поставку нефтепродуктов от 14.03.2012, товарным накладным № 55 от 03.12.2012 и № 59 от 05.12.2012, и подтвержденное решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2013 по делу № А76-9892/2013 (т.1 л.д. 95-98), в размере указанном в п. 1.2 настоящего договора переходит к новому кредитору.

Согласно п. 2.2. договора уступки от 25.11.2013 в счет состоявшейся уступки права требования новый кредитор производит оплату в размере 395158 руб. 25 коп., в том числе НДС 18%, путем перечисления денежных средств на расчетный счет первоначального кредитора либо иным способом в соответствии с действующим законодательством в срок до 01.12.2014.

В обоснование того, что он уведомил должника – ООО «МДМ» об уступке права требования, ответчик ссылается на уведомление (т. 1, л.д. 91), полученное 02.12.2013 Кулаковой Л.В.

Как указывает ответчик, заявление о зачете встречных требований (т. 1, л.д. 92) также было получено в интересах ООО «МДМ» 02.12.2013 Кулаковой Л.В., которая являлась бухгалтером ООО «МДМ».

Однако согласно сообщению Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска, налоговая и иная документация от имени ООО «МДМ» Кулаковой Любовью Владимировной не предоставлялась (т. 2, л.д. 74).

Кроме того, ООО «МДМ» отрицает наличие трудовых и иных взаимоотношений с Кулаковой Л.В.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Однако ООО «УГК» в нарушение ст. 65 АПК РФ не представило доказательств направления в адрес ООО «МДМ» заявления о зачете встречных требований.

Утверждение заявителя о том, что полномочия Кулаковой Л.В. на получение документации в интересах ООО «МДМ» подтверждаются генеральной доверенностью от 11.01.2013, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку ООО «МДМ» факт наличия между ним и Кулаковой Л.В. трудовых или иных гражданско-правовых отношений отрицает.

Подлинник доверенности на имя Кулаковой Л.В. не представлен.

Доказательства того, что Кулакова Л.В. осуществляла какие-либо иные действия в интересах ООО «МДМ», в материалах дела отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «УГК».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2015 по делу № А76-714/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская горная компания» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская горная компания» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

    О.Е. Бабина

    А.А. Румянцев