Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2008 по делу n А34-3641/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-131/2008

г. Челябинск

10 февраля 2008 г.

Дело № А34-3641/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Арямова А.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения культуры «Притобольная центральная библиотека» на решение Арбитражного суда Курганской области от 10.12.2007 по делу №А34-3641/2007 (судья Куклева Е.А.), при участии: от истца – Тарасенкова А.В. (доверенность от 28.01.2008 №05-01/277),

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Росимущества по Курганской области обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному учреждению культуры «Притобольная центральная библиотека» (далее – МУ «Притобольная центральная библиотека») о взыскании 85474,58 рублей – задолженности по договору от 12.09.2005 №167 аренды нежилых помещений, являющихся собственностью РФ, в том числе: 76489,15 рублей – суммы основного долга, 8985,43 рублей – пени.

          Решением Арбитражного суда Курганской области от 10.12.2007 иск удовлетворен в полном объеме. Кроме того, этим же решением с ответчика взыскана госпошлина в доход федерального бюджета в размере 100 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом неправильно оценены доказательства (письмо от 31.08.2006 №26, содержащее предложение о расторжении договора), не применены подлежащие применению нормы материального права (аб.5 п.11 ст.154 Федерального закона «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации…» от 22.08.2004 №122-ФЗ и пп.3 п.7 ст.85 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 №131-ФЗ), из которых следует право ответчика на безвозмездное пользование спорными помещениями. Кроме того, суд ошибочно не принял во внимание довод ответчика о необходимости зачета его затрат на ремонт помещений в счет арендной платы, хотя аб.7 пп.6.3 п.6 Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденного приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23.11.1988 №312, затраты на ремонт объектов социально-культурного назначения финансируются за счет ремонтного фонда государственных объединений, предприятий, организаций – владельцев основных средств.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами жалобы не согласился, сославшись на то, что довод ответчика о прекращении договора аренды несостоятелен в силу наличия обстоятельств, предусмотренных п.2 ст.621 ГК РФ, несоответствия письма от 31.08.2006 №26 требованиям ст.610 ГК РФ, отсутствия судебного решения либо соглашения сторон о расторжении договора. Полагает, что ссылки ответчика на наличие у него права безвозмездного пользования спорным имуществом противоречат пп.3 п.7 ст.85 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления» от 06.10.2003 №131-ФЗ (т.к. ответчик не является органом местного самоуправления) и пп.9 п.11 ст.154 Федерального закона «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации…» от 22.08.2004 №122-ФЗ (т.к. отсутствует решение Росимущества о передаче имущества в муниципальную собственность).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полностью поддержав доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено судом первой инстанции, сторонами был заключен договор аренды нежилых помещений от 12.09.2005 №167, общей площадью 412,2 кв.м, расположенных по адресу: Курганская области, Притобольный район, с.Глядянское, ул.Красноармейская, 21 и находящихся в собственности РФ. Согласно условиям данного договора истец передает, а ответчик принимает в аренду нежилые помещения, определенные сторонами в приложении №1 к договору и обязуется своевременно вносить арендную плату в установленный договором срок (л.д.6-8). Предмет договора аренды передан истцом ответчику по акту приема-передачи от 12.09.2005 (л.д.10). Все существенные условия договора аренды, предусмотренные ст.ст.606, 607 ГК РФ, сторонами согласованы в договоре и приложениях к нему. Срок действия договора менее года (с 12.09.2005 по 01.08.2006), следовательно, его государственная регистрация законом не предусмотрена. Право собственности РФ на объект аренды подтвержден выпиской из реестра объектов федерального имущества (л.д.98). Право истца на предъявление настоящего иска в интересах РФ следует из Положения о Федеральном агентстве по управлению Федеральным имуществом (Росимуществе), утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2004 №691.

Истец свои обязательства по договору выполнил, передав ответчику по акту спорные помещения, однако ответчик платежи, предусмотренные п.3, п.2.2.2 договора аренды от 12.09.2005 №167 не вносил, сумма задолженности за период с 12.09.2005 по 01.08.2007 составила 85474,58 рублей, в том числе 76489,15 рублей – сумма основного долга, 8985,43 рублей – договорная неустойка (п.4.2.2 договора). Расчет сумм долга и неустойки, произведенный истцом и положенный в основу решения, ответчиком не оспорен, является правильным. Доказательств частичной либо полной оплаты долга по договору, образовавшегося в спорный период (с 12.09.2005 по 01.08.2007), ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из требований ст.ст.614, 307, 309, 310 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», обоснованно удовлетворил иск.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом неправильно оценены доказательства, а именно, письмо от 31.08.2006 №26, содержащее предложение о расторжении договора, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку оценка письма дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона (ст.ст.450, 610 ГК РФ) и договора, является правильной, оснований для иной оценки доказательства у суда апелляционной инстанции в данном случае нет.

Ссылки ответчика на неправильное применение судом норм материального права (не применение подлежащих применению аб.5 п.11 ст.154 Федерального закона «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации…» от 22.08.2004 №122-ФЗ и пп.3 п.7 ст.85 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 №131-ФЗ), несостоятельны, поскольку из указанных норм не следует право ответчика, не являющегося органом местного самоуправления, на безвозмездное пользование спорными помещениями (пп.3 п.7 ст.85 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления» от 06.10.2003 №131-ФЗ), кроме того, отсутствует решение Росимущества о передаче спорного имущества в муниципальную собственность, как того требует пп.9 п.11 ст.154 Федерального закона «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации…» от 22.08.2004 №122-ФЗ.

Утверждение ответчика о необходимости зачета его затрат на ремонт помещений в счет арендной платы, со ссылкой на аб.7 пп.6.3 п.6 Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденного приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23.11.1988 №312, не может быть принято арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены судебного решения, поскольку ни законом, ни договором такой зачет не предусмотрен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 10.12.2007 по делу №А34-3641/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения культуры «Притобольная центральная библиотека» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

А.А. Арямов

З.Н. Серкова