Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А76-28435/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5421/2015

г. Челябинск

15 июля 2015 года

Дело № А76-28435/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ММК-Урал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 марта 2015 года по делу № А76-28435/2014 (судья Котляров Н.Е.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ММК-Урал" - Калинин А.Е. (доверенность от 15.05.2015), Матлюк И.А. (доверенность от 15.05.2015),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - Новоселова К.А. (доверенность от 12.01.2015 № 03-07/2), Затеев А.Н. (доверенность от 12.01.2015 № 03-07/13).

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом ММК-Урал" (далее – заявитель, ООО "ТД ММК-Урал", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 27.06.2014 № 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 27.06.2014 № 15, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения), вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области) в части: пунктов 1 - 3 - полностью, пункта 4 - в части уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2010 год в размере 138 150 129 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, т. 3, л.д. 131). 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.03.2015 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) ООО "Торговый дом ММК-Урал" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии обжалуемого в апелляционном порядке решения, допущено неправильное применение норм материального права. В частности, податель апелляционной жалобы указывает на то, что арбитражным судом первой инстанции не учтено содержание п. 1 ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку в спорном периоде налогоплательщик применял метод начисления, в связи с чем, нормы данной статьи не связывают возможность признания расходов с периодом их фактического осуществления. Таким образом, ООО "ТД ММК-Урал", учитывая договор от 04.06.2010 № ТД-47, правомерно определило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2010 год, исходя из причитающейся к получению суммы доходов по договору цессии, за минусом стоимости уступаемого права. Кроме того, по мнению ООО "ТД ММК-Урал", арбитражным судом первой инстанции не дано надлежащей оценки факту осуществления заявителем реальных расходов по оплате цеденту денежных средств по договору от 04.06.2010 № ТД-47, в том числе, оплату, произведенную в 2013, 2014 гг. Помимо данного, податель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность выводов арбитражного суда первой инстанции о правомерном начислении налоговым органом налогоплательщику, пеней в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, и привлечения к налоговой ответственности, так как в отношении ООО "ТД ММК-Урал" 03.04.2014 по делу № А76-4613/2014 Арбитражного суда Челябинской области была введена процедура наблюдения, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), данное обстоятельство исключает возможность начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности.               

В представленном отзыве на апелляционную жалобу (с учетом дополнений) налоговый орган просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения

По основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Плаксиной Н.Г., судьей Тимохиным О.Б.

Рассмотрение дела начато сначала.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), отзыва на нее (с учетом дополнений) заслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая ООО "ТД ММК-Урал" в удовлетворении заявленных требований, исходил из законности оспариваемого налогоплательщиком решения налогового органа.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит. 

Как следует из имеющихся в деле доказательств, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "Торговый дом ММК-Урал". По результаатм проверки 06.05.2014 составлен акт № 11, а, 27.06.2014 вынесено решение № 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением ООО "ТД ММК-Урал" привлечено к ответственности, в том числе предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу в сумме 4 486 605 руб. за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2010 год в результате занижения налоговой базы. Также налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2, 3 кварталы 2010 года в сумме 43 503 009 руб., налог на прибыль организаций за 2010 год в сумме 22 433 025 руб., начисленные в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени: по НДС - в сумме 15 684 956 руб. 56 коп.; по налогу на прибыль организаций - в сумме 8 632 611 руб. 40 коп. Оспариваемым в части решением налогового органа налогоплательщику также предложено уменьшить исчисленные в завышенном размере убытки, а именно: за 2010 год в сумме 139 473 297 руб.; за 2012 год в сумме 9376 руб.; увеличить убытки, исчисленные налогоплательщиком в заниженном размере, за 2011 год в сумме 445 401 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 30.09.2014 № 16-07/003336 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения и утверждено, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Основанием для доначисления налогоплательщику сумм налогов, начисления пеней, привлечения к налоговой ответственности, и предложения уменьшения начисленных в завышенных размерах убытков, послужили выводы налогового органа о несоблюдении ООО "ТД ММК-Урал" требований п. 1 ст. 252, ст. 268, п. 5 ст. 271, ст. 272, п. 3 ст. 279 Налогового кодекса Российской Федерации, что выразилось в необоснованном отнесении заявителем в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, документально неподтвержденных затрат, связанных с приобретением права требования долга по договору от 04.06.2010 № ТД-47, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом ММК" (далее - ООО "ТД ММК", повлекшем за собой завышение расходов по налогу на прибыль за 2010 год на сумму 250 315 255 руб., занижение убытков за 2011 год на сумму 8 631 872 руб., неуплату налога на прибыль за 2010 год в сумме 22 433 025 руб., а также занижение налоговой базы по НДС за 2, 3 кварталы 2010 года и неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 43 503 009 руб.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, следует из имеющихся в деле доказательств, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, между ООО "ТД ММК-Урал" (цессионарием) и ООО "ТД ММК" (цедентом) 04.06.2010 был заключен договор уступки права требования № ТД-47, в соответствии с условиями которого цедент передал цессионарию право требования денежных средств в размере 295 372 001 руб. 39 коп. с общества с ограниченной ответственностью "УралСибТрейд. Сибирский регион", являющихся суммой основного долга за поставленную металлопродукцию, а также права, обеспечивающие исполнение данного обязательства и другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. При этом стороны данной сделки пришли к соглашению о том, что в качестве встречного предоставления за уступаемое право требования цессионарий обязуется уплатить цеденту денежные средства в размере 295 372 001 руб. 39 коп. Обязательство цессионария по оплате уступленного права может быть прекращено иным, не запрещенным законодательством способом, в том числе путем зачета встречного однородного требования.

Таким образом, задолженность ООО "УралСибТрейд. Сибирский регион" перед ООО "ТД ММК-Урал" составила 295 372 001 руб. 39 коп.

В свою очередь, как установлено налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля ООО "ТД ММК-Урал" 10.06.2010 заключило договоры о переводе долга с ООО "Гелиос" (договор № УСТ-03 на сумму задолженности 87 993 815 руб. 87 коп., в том числе НДС 13 422 785 руб. 47 коп.), с ООО Сибирская компания "НЕМАН" (договор № УСТ-02 на сумму задолженности 113 435 582 руб. 43 коп., в том числе НДС 17 303 732 руб. 91 коп.), с ООО "Сельхозиндустрия" (договор № УСТ-01 на сумму задолженности 93 924 090 руб. 70 коп., в том числе НДС 14 327 403 руб. 67 коп.), согласно которым налогоплательщик принял на себя обязательства по оплате суммы задолженности обществу с ограниченной ответственностью "УралСибТрейд. Сибирский регион", в результате чего задолженность ООО "ТД ММК-Урал" перед ООО "УралСибТрейд. Сибирский регион" составила 295 353 489 руб. с учетом НДС.

Между ООО "ТД ММК-Урал" и ООО "УралСибТрейд. Сибирский регион" 11.06.2010 было заключено соглашение о зачете взаимных требований, в соответствии с которым обязательства ООО "ТД ММК-Урал" по оплате долга в части суммы 295 353 489 руб. прекращено зачетом с ООО "УралСибТрейд. Сибирский регион", оставшаяся сумма 18 512 руб. перечислена на расчетный счет ООО "ТД ММК-Урал" платежным поручением от 09.09.2010 № 612.

ООО "ТД ММК-Урал" в счет погашения долга по договору от 04.06.2010 № ТД-47 перечислило обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом ММК" денежные средства в сумме 10 185 608 руб. 81 коп. платежными поручениями от 04.03.2011 № 79 на сумму 10 000 000 руб. и от 11.05.2011 № 99 на сумму 185 608 руб. 81 коп.

В то же время, налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие факт оплаты суммы 285 186 392 руб. 58 коп. по договору от 04.06.2010 № ТД-47.

В соответствии с п. 3 ст. 279 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на прибыль организация вправе уменьшить доход на сумму расходов по приобретению права требования долга.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Для признания внереализационных расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо соблюдение таких условий, как обоснованность, документальное подтверждение и произведение указанных расходов для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

Применение налогоплательщиком метода начисления при определении налоговых обязательств по налогу на прибыль, таким образом, в данном случае не имеет значения.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что налогоплательщиком в составе внереализационных расходов неправомерно учтена сумма 285 186 392 руб. 58 коп. при исчислении налога на прибыль за 2010 год.

Согласно п. 2 ст. 155 НК РФ, налоговая база при уступке новым кредитором, получившим денежное требование, вытекающее из договора реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению, определяется как сумма превышения сумм дохода, полученного новым кредитором при последующей уступке требования или при прекращении соответствующего обязательства, над суммой расходов на приобретение указанного требования.

При передаче имущественных прав в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 155 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы определяется как день уступки денежного требования или день прекращения соответствующего обязательства, в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 155 настоящего Кодекса, - как день уступки (последующей уступки) требования или день исполнения обязательства должником, а в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 155 настоящего Кодекса, - как день передачи имущественных прав (п. 8 ст. 167 Кодекса).

Таким образом, условие оплаты в данном случае является необходимым условием в целях получения налогоплательщиком налоговых преференций по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость.  

С учетом изложенного, налоговым органом налогоплательщику правомерно доначислен налог на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованном начислении заявителю пеней и привлечения к налоговой ответственности, в связи с введением в отношении ООО "ТД ММК-Урал" процедуры наблюдения.

Арбитражный суд первой инстанции в данном случае обоснованно сослался на правовую позицию, изложенную в п. п. 26, 30, 31 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2006 № 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве".

Относительно общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ММК-Урал" данное, применительно к оспариваемому решению налогового органа, в равной степени подтверждено постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2015 № Ф09-4012/15.

При наличии вышеперечисленного, арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях отказал ООО "ТД ММК-Урал" в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного