Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А07-26929/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7283/2015

г. Челябинск

15 июля 2015 года

Дело № А07-26929/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Башкиравтодор» на решение Арбитражного суда Республика Башкортостан от 30.04.2015 по делу № А07-26929/2014 (судья Абдуллина Э.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма «Белорецкстройлес» (далее – ООО ПСФ «Белорецкстройлес», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к открытому акционерному обществу «Башкиравтодор» (далее – ОАО «Башкиравтодор», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 482 837 руб. 98 коп. долга по договору подряда №05-А-409 от 16.09.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 836 руб. 16 коп. (т. 1, л.д. 6-7).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и по уплате государственной пошлины – 13 314 руб.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами – просит взыскать 31 399 руб. 96 коп. (т. 1, л.д. 161).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.04.2015 исковые требования ООО ПСФ «Белорецкстройлес» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и по уплате государственной пошлины – 13 284 руб. 76 коп. (т. 1, л.д. 171-179).

В апелляционной жалобе ОАО «Башкиравтодор» просило решение суда в части взыскания 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя отменить (т. 2, л.д. 3-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «Башкиравтодор» ссылалось на то, что ООО «Ваше решение» не могло составлять претензию по настоящему делу, поскольку доверенность от истца была выдана 15.12.2014, а претензия получена ответчиком 04.12.2014. Полагает, что спор не относится к категории сложных дел. Следовательно, стоимость услуг представителя в сумме 30 000 руб. является необоснованной. Указывает, что стоимость аналогичных услуг в регионе ниже, чем заявлено истцом ко взысканию.

ООО ПСФ «Белорецкстройлес» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №05-А-409 от 16.09.2013, по условиям которого подрядчик обязался выполнить ремонт мягкой кровли зданий производственной базы АЗС и АБЗ Белорецкого ДРСУ, а заказчик обязался принять и оплатить работы (т. 1, л.д. 8-11).

Истец обязательства по договору выполнил, что подтверждается справками формы КС-3 и актами формы КС-2 (т. 1, л.д. 99-108)

Ответчик выполненные истцом работы в полном объеме не оплатил, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 482 837 руб. 98 коп.

В связи с неоплатой ответчиком выполненных работ истец направил в его адрес претензию с требованием оплаты долга до 31.10.2014 (т. 1, л.д. 114), указанная претензия оставлена ОАО «Башкиравтодор» без удовлетворения.

 Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства оплаты ответчиком выполненных работ в полном объеме не представлены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, в указанной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

Решение суда первой инстанции обжалуется ОАО «Башкиравтодор» в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Удовлетворяя указанное требование истца, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов подтверждена документально, является обоснованной.

Выводы суда первой инстанции в указанной части являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В качестве подтверждения понесенных расходов в сумме 30 000 руб. истцом представлен трудовой договор об оказании юридических услуг № ЮУ/10 от 20.10.2014 (т. 1, л.д. 118-119), акт приема-сдачи услуг (т. 1, л.д. 157), квитанция к приходному кассовому ордеру №10 от 20.10.2014 на сумму 30 000 руб. (т. 1, л.д. 120).

Ответчик в свою очередь доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Принимая во внимание характер спора, объем документов, составленных и подготовленных представителем истца, время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку материалов для рассмотрения дела, а также то,  что требования истца удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Довод ответчика о том, что ООО «Ваше решение» не могло составлять претензию по настоящему делу, поскольку доверенность от истца была выдана 15.12.2014, а претензия получена ответчиком 04.12.2014, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку выдача доверенности подтверждает право представителя участвовать в суде первой инстанции и совершать определенные процессуальные действия.

Претензия подписана директором ООО ПСФ «Белорецкстройлес» (т. 1, л.д. 114), а какие-либо правомочия на составление данного документа ООО «Ваше решение» не требовались.

Кроме того, факт составления претензии ООО «Ваше решение» подтверждается актом приема-сдачи услуг (т. 1, л.д. 157).

Утверждение заявителя о том, что настоящий спор не относится к категории сложных, в связи с чем, стоимость услуг представителя в сумме 30 000 руб. является необоснованной, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как ОАО «Башкиравтодор» доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов на услуги представителя в нарушение п. 3 Информационного письма № 121 и ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представило.

Представленные ответчиком скрин-копии с сайта ООО «Единый центр правовой помощи г. Уфа» (т. 1, л.д. 139-140) содержат начальную стоимость представляемых услуг.

Ссылка заявителя на то, что стоимость аналогичных услуг в регионе ниже, чем заявлено истцом ко взысканию, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как с учетом отсутствия фиксированных цен на рынке оказания юридических услуг, их договорного характера, истец вправе самостоятельно выбирать представителя и по согласованию с ним устанавливать стоимость услуг на основании ст. 421 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ОАО «Башкиравтодор».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республика Башкортостан от 30.04.2015 по делу № А07-26929/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Башкиравтодор» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Башкиравтодор» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

    О.Е. Бабина

    А.А. Румянцев