Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А07-24719/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6023/2015

г. Челябинск

15 июля 2015 года

Дело № А07-24719/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства промышленности, развития предпринимательства, инновационной политики и информатизации Пензенской области на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2015 по делу № А07-24719/2014 (судья Насыров М.М.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Башкортостанская пригородная пассажирская компания» – Андрияшина Екатерина Александровна (доверенность № 71 от 29.12.2014).

Министерство промышленности, развития предпринимательства, инновационной политики и информатизации Пензенской области (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к открытому акционерному обществу «Башкортостанская пригородная пассажирская компания» (далее – ОАО «Башкортостанская ППК», ответчик) с исковым заявлением о понуждении к исполнению обязательства по договору на организацию транспортного обслуживания населения пригородным железнодорожным транспортом на территории Пензенской области от 23.01.2013 № 24/ж (т. 1, л.д. 10-13).

Определением суда первой инстанции от 26.09.2014 (т. 1, л.д. 1-4) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено Управление по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области (далее – Управление, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.04.2015 в удовлетворении исковых требований Министерства отказано (т. 2, л.д. 20-30).

В апелляционной жалобе Министерство просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 2, л.д. 34-35).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Министерство ссылалось на то, что является ошибочным вывод суда первой инстанции о ненадлежащем выполнении истцом своих обязательств по компенсации потерь ответчика, так как вопрос возмещения убытков ответчика предметом рассмотрения настоящего спора не является. Указывает, что в 2014 году субсидии пригородным компаниям предоставлялись ежемесячно в полном объеме от предусмотренных в бюджете Пензенской области средств. Кроме того, ответчик действующие тарифы не оспорил.

ОАО «Башкортостанская ППК» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третье лицо не явились. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Управлением и ОАО «Башкортостанская ППК» на период 2013-2018 годов заключен договор на организацию транспортного обслуживания населения пригородным железнодорожным транспортом на территории Пензенской области № 24/ж от 23.01.2013 (т. 1, л.д. 15-24), который предусматривает обязанность перевозчика – ОАО «Башкортостанская ППК» обеспечивать перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Пензенской области согласно размерам движения пригородных поездов на территории Пензенской области (объемным и качественным показателям работы на маршрутах), заказанных Управлением, и в соответствии с расписанием движения пригородных поездов.

Дополнительным соглашением к договору от 15.04.2014 сторонами согласованы размеры движения пригородных поездов на территории Пензенской области на период с 01.01.2014 по 31.12.2014.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, с 01.09.2014 ОАО «Башкортостанская ППК» в одностороннем порядке, в нарушение вышеуказанного договора, произвело отмену на территории Пензенской области пассажирских пригородных поездов № 6115 «Кузнецк – Пенза-1», 6116 «Пенза-1 – Кузнецк», пригородные поезда № 6111 «Пенза-1 – Пачелма», курсировавшие ежедневно до станции Пачелмы, установили сообщением «Пенза-1 – Белинская» по вторникам, средам и четвергам, в остальные дни недели до станции Пачелма, № 6112 «Пачелма – Пенза-1», ежедневно отправлявшийся со станции Пачелма, установили сообщением «Белинская – Пенза-1» по вторникам, средам и четвергам, в остальные дни недели отправляется со станции Пачелма (т. 1, л.д. 33-34).

Кроме того, как указывает истец, с 15.09.2014 ответчик планирует отменить пригородные поезда № 6120 «Пенза-1-Кузнецк», № 6117 «Кузнецк – Пенза-1», № 6129 «Рузаевка – Пенза-1», № 6130 «Пенза-1 – Рузаевка» (т. 1, л.д. 33-34).

Указанное нарушение ответчиком условий договора № 24/ж от 23.01.2013 явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сокращение ответчиком количества поездов явилось следствием ненадлежащего выполнения истцом своих обязанностей по компенсации потерь перевозчика от пригородных перевозок.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю).

Согласно п. 5 ст. 790 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

По смыслу абз. 2 п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 осуществляемый ОАО «Башкортостанская ППК» вид деятельности включен в перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок.

Условием введения тарифов в указанной сфере является возмещение убытков, возникающих вследствие установления регулируемых цен, за счет соответствующих бюджетов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее – Закон № 184-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится, в частности, решение вопросов организации транспортного обслуживания населения автомобильным, железнодорожным, водным, воздушным транспортом (пригородное и межмуниципальное сообщение) (п. 12 ч. 2 ст. 26.3 Закона № 184-ФЗ); установления подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации и осуществления контроля за их применением (п. 55 ч. 2 ст. 26.3 Закона № 184-ФЗ).

Таким образом, цены на осуществляемую ОАО «Башкортостанская ППК» деятельность - пригородные перевозки пассажиров и багажа железнодорожным транспортом, являются регулируемыми.

Функцию по регулированию цен в данной сфере осуществляют органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Учитывая, что Пензенская область воспользовалась своим правом на государственное регулирование тарифов на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, данный субъект Российской Федерации принял на себя обязанность по возмещению перевозчику убытков, возникших вследствие данного регулирования тарифов.

Приказами Управления установлены следующие тарифы на услугу по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении:

- № 36 от 26.06.2013 с 10.07.2013 - 12 руб.;

- № 28 от 11.03.2014 с 01.04.2014 – 14 руб.;

- № 58 от 19.06.2014 с 01.07.2014 – 20 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее – Закон № 17-ФЗ) потери в доходах владельца инфраструктуры, перевозчика, возникшие в результате установления льгот и преимуществ по тарифам, сборам и плате на железнодорожном транспорте общего пользования на основании федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации, возмещаются в полном объеме за счет средств бюджетов соответствующих уровней бюджетной системы Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ОАО «Башкортостанская ППК» осуществляло пригородные перевозки пассажиров и багажа железнодорожным транспортом на территории Пензенской области на основании договора об организации транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Пензенской области № 24/ж от 23.01.2013.

Предоставление субсидий на возмещение недополученных доходов, возникающих при перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по регулируемым тарифам, регулируется разделом 3 заключенного договора и производится в порядке, определенном Постановлением Правительства Пензенской области от 01.04.2011 № 201-П, а также в соответствии с иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В течение 2013-2014 годов перевозчик вел учет объема предоставляемых услуг, учет затрат по пригородным перевозкам.

Сумма непокрытых убытков ОАО «Башкортостанская ППК» от выполнения регулярных пассажирских железнодорожных перевозок по территории Пензенской области, в том числе по ранее заключенным договорам, составила за 2013 год – 139 174 806 руб.; за 2014 год – 101 333 494 руб., итого 240 508 300 руб.

ОАО «Башкортостанская ППК» при отсутствии полного возмещения выпадающих доходов, с целью уменьшения размера убытков от оказания услуг по перевозке пассажиров в железнодорожном пригородном сообщении, письмами № БППК-1569 от 07.08.2014, № БППК-1622 от 13.08.2014, № БППК-1644 от 13.08.2014, № БППК-1675 от 18.08.2014 предлагало Управлению согласовать отмену маршрутов движения поездов, на что Управление ответило отказом.

В соответствии с п. 2.3.1, 2.3.2 договора заказчик обязуется предоставить перевозчику субсидии на возмещение недополученных доходов, возникающих при перевозке пассажиров железнодорожным транспортом пригородного сообщения по регулируемым государством тарифам в сумме 62 700 000 руб., в соответствии с Порядком, определенным Постановлением Правительства Пензенской области от 01.04.2011 № 201-пП.

Также заказчик обязан предоставить перевозчику субсидии на возмещение недополученных доходов, возникающих при перевозке пассажиров железнодорожным транспортом пригородного сообщения по регулируемым государством тарифам, в полном объеме, если фактические расходы перевозчика, понесенные в процессе перевозки и рассчитанные уполномоченным регулирующим органом на основании Методики, оказались выше доведенных лимитов финансирования.

В случае невыполнения заказчиком по его вине обязательств, предусмотренных п. 2.3.1 настоящего договора, перевозчик вправе в силу п. 2.2.3 договора вносить в одностороннем порядке изменения в расписание движения пригородных поездов, производить их отмену, уведомив об этом заказчика не менее чем за 10 календарных дней, при соблюдении условий претензионного порядка.

Следовательно, внесение ответчиком изменений в расписание пригородных поездов соответствует условиям договора.

Истец и третье лицо в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения обязательств по компенсации ответчику потерь в полном объеме, в материалы дела не представили.

Утверждение заявителя о том, что в 2014 году субсидии пригородным компаниям предоставлялись ежемесячно в полном объеме от предусмотренных в бюджете Пензенской области средств, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как не подтверждено соответствующими доказательствами.

Кроме того, истец просит обязать ответчика исполнить обязательства по договору по согласованным на период с 01.01.2014 по 31.12.2014 размерам движения пригородных поездов (т. 1, л.д. 29-31).

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

С истечением 31.12.2014 срока действия договора по согласованным на 2014 год размерам движения поездов, прекращаются обязательства заказчика по организации транспортного обслуживания.

С учетом истечения срока оказания услуг на 2014 год, решение об удовлетворении исковых требований не будет обладать признаком исполнимости судебного акта, что противоречит положениям ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Также судом апелляционной инстанции установлено, что и на 2015 год у истца отсутствует потребность в поездах №№ 6111, 6112, 6115, 6116, 6117, 6120, 6129, 6130, что следует из приобщенных к материалам дела дополнительного соглашения от 19.05.2015, приложения № 1 к нему «Размеры движения пригородных поездов на территории Пензенской области» (объемные и качественные показатели работы на маршрутах) с 01.01.2015 по 31.12.2015, приложений № 2 № 3 к соглашению, письма ОАО «Башкортостанская ППК» № БППК-1011 от 15.05.2015, писем Министерства № 28/4/2272 от 25.05.2015 и № 28/4/2281 от 25.05.2015.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2015 по делу № А07-24719/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства промышленности, развития предпринимательства, инновационной политики и информатизации Пензенской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья

    Н.В. Махрова

Судьи

    О.Е. Бабина

    А.А. Румянцев