Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А76-3789/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7639/2015

г. Челябинск

15 июля 2015 года

Дело № А76-3789/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фрактал» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2015 по делу № А76-3789/2015 (судья Кунышева Н.А.).

Открытое акционерное общество «Научно-исследовательский институт полупроводниковых приборов» (далее - ОАО «НИИПП», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фрактал» (далее - ООО «Фрактал», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 730/13 от 09.10.2013 сумму основного долга в размере 3 360 000 руб.; неустойки в размере 403 329 руб. 87 коп. (л.д. 4-10).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2015 исковые требования ОАО «НИИПП» удовлетворены частично: в его пользу с ООО «Фрактал» взыскано 3 360 000 руб. задолженности, 395 800 руб. 04 коп. неустойки, а также 41 779 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 134-137).

ООО «Фрактал» с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взысканной неустойки и принять новый судебный акт (л.д. 141).

Как указывает ответчик, в поданных истцом претензиях отсутствуют требования о взыскании неустойки. Поскольку договором предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, то отсутствие ссылки в претензиях на взыскание неустойки является подтверждением несоблюдения истцом претензионного порядка в части взыскания неустойки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

До начала судебного заседания от ОАО «НИИПП» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ОАО «НИИПП» на апелляционную жалобу, согласно которому обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Фрактал» - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части, исходя из требований апелляционной жалобы и ее доводов (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 09.10.2013 между ОАО «НИИПП» (поставщик) и ООО «Фрактал» (покупатель) подписан договор №730/13 (л.д. 14-17), по условиям которого поставщик продает, а покупатель приобретает драгоценные, черные и цветные металлы, содержащиеся в сырье на условиях, предусмотренных договором (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора стоимость драгоценных, черных и цветных металлов определяется исходя из их количества и содержания в сырье.

Согласно пункту 3.4 договора местом отгрузки является склад истца, расположенный по адресу: 634034, г.Томск, ул. Красноармейская 99А.

Из пункта 6.7 договора следует, что покупатель обязуется направить поставщику в течении 10 рабочих дней по истечению срока переработки, подписанные со своей стороны следующие документы: акт приемки (1 экземпляр, расчет-паспорт (1 экземпляр), 2 экземпляра товарной накладной по форме ТОРГ-12, счета-фактуры и счета на оплату.

Согласно пункту 6.8 договора, сторонами установлен порядок расчетов.

Пунктом 7.5 договора стороны предусмотрели, что поставщик вправе предъявить требования об уплате неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки за нарушение покупателем условий договора установленных пунктом 6.7 и пунктом 6.8.

В прейскуранте (приложение №1 к договору от 09.10.2013) стороны согласовали цену металлов и сроки его переработки (л.д.18).

Во исполнение положений указанного договора, поставщик поставил товар на общую сумму 4 831 203 руб. 66 коп., что подтверждается товарными накладными, счетами-паспортами, описями лома и отходов драгоценных металлов, экспедиторскими расписками (л.д. 21-64).

Из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2014 следует, что задолженность ООО «Фрактал» перед ОАО «НИИПП» составляет 3 460 240 руб. 26 коп. (л.д. 65).

Поскольку ответчик до настоящего времени обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами заключенного договора, наличия доказательств передачи товара истцом, а также несвоевременной оплаты поставленного товара ответчиком.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Решение суда в части взыскания суммы основного долга в размере  3 360 000 руб. ответчиком не оспаривается, в связи с чем судом апелляционной инстанции не пересматриваются.

Выводы суда в части взыскания неустойки в размере 395 800 руб. 04 коп. являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Как следует из положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствие с пунктом 7.5 договора, поставщик вправе предъявить требования об уплате неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки за нарушение покупателем условий пунктов 6.7 и 6.8 договора.

Довод ответчика о том, что истцом в части требования о взыскании неустойки не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как в претензиях истец не требовал оплаты неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Однако если законодательством либо договором установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В случае возникновения разногласий путем двусторонних переговоров стороны решают спор в претензионном порядке. В случае невозможности решить спор в претензионном порядке, рассмотрение спора передается заинтересованной стороной в арбитражный суд по месту нахождения ответчика (пункт 8.2 договора).

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Досудебный порядок урегулирования споров обязателен в двух случаях: когда он установлен федеральным законом и когда он установлен договором. В тексте договора должна быть формулировка именно о необходимости соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования споров.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд истцом ответчику, посредством почтовой связи, направлена претензия от 09.09.2014 №05/2831 с требованием об оплате возникшей на стороне ответчика задолженности (л.д. 66).

В ответ на указанную претензию, ответчиком представлено гарантийное письмо, подписанное директором ООО «Фрактал» - Мацюком В.А. которым ответчик признает наличие задолженности в размере 3 460 240 руб. 26 коп., предлагает произвести взаимозачет встречной поставкой (л.д. 68).

В указанной претензии истец сообщил, что в случае неоплаты будет вынужден предъявить неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Таким образом, претензионный порядок в отношении требования о взыскании неустойки истцом соблюден.

Кроме того, подробный расчет неустойки в данном случае не требуется, поскольку сумма неустойки определяется арифметическим путем, согласно условиям пункта 7.5 договора.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2015 по делу № А76-3789/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фрактал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         А.П. Скобелкин

Судьи:                                                                               С.А. Бабкина

Г.М. Столяренко