Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А07-25207/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7278/2015

г. Челябинск

15 июля 2015 года

Дело № А07-25207/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Домостроительный комбинат «ЕВРОБЕТОН» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2015 года по делу № А07-25207/2014 (судья Саяхова А.М.).

Общество с ограниченной ответственностью «Нерудные ресурсы» (далее – истец, ООО «Нерудные ресурсы») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Домостроительный комбинат «ЕВРОБЕТОН» (далее – ответчик, ООО «ДСК «ЕВРОБЕТОН») о взыскании 440 160,31 руб. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Башкирские инертные материалы» (далее – третье лицо, ООО «Башкирские инертные материалы»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2015 по настоящему делу, требования ООО «Нерудные ресурсы» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на неверное определение судом первой инстанции начала и окончания периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению ответчика, датой начала исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами является 14.05.2013, поскольку претензия от нового кредитора получена 08.05.2013 и был предоставлен пятидневный срок для оплаты. Истцом же, произведен расчет со следующего дня от дня оформления товарной накладной неправомерно. Неправомерным также ответчик считает требования истца о взыскании процентов с 01.06.2011 по 28.11.2011 исходя из сроков давности. Последним днем по начислению процентов, по мнению ответчика, является 27.06.2014 - день полного расчета с ООО «Нерудные ресурсы» согласно представленного в дело акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 18.02.2015 и имеющихся платежных поручений, обосновывающих полный расчет с истцом. Последнее платежное поручение по основному долгу оформлено 27.06.2014, соответственно последним днем начисления процентов является 27.06.2014, а не 03.07.2014.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу истец доводы ответчика отклоняет, полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представителей не направили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 31.05.2011 по 28.11.2011 ООО «Башкирские инертные материалы» (поставщик) передан ООО «ЕВРОБЕТОН» (в дальнейшем переименованному в ООО «ДСК «ЕВРОБЕТОН») (покупатель) товар (песчано-гравийная смесь) на общую сумму 2 479 939 руб. по товарным накладным: от 31.05.2011 № 14 на сумму 38 413 руб. 91 коп., от 27.06.2011 № 17 на сумму 165 182 руб. 60 коп., от 30.06.2011 № 21 на сумму 9831 руб. 10 коп., от 31.08.2011 № 29 на сумму 69 270 руб. 21 коп., от 04.10.2011 № 31 на сумму 327 111 руб. 66 коп., от 10.10.2011 № 35 на сумму 944 382 руб. 29 коп., от 30.10.2011  №40 на сумму 92 397 руб. 85 коп., от 15.11.2011 № 41 на сумму 526 176 руб. 91 коп., от 28.11.2011 № 45 на сумму 307 172 руб. 48 коп., с указанием в основание поставки товара: «договор от 18.01.2010 №03-01/10»

Между ООО «Башкирские инертные материалы» (цедент) и ООО «Нерудные ресурсы» (цессионарий) 25.03.2013 подписан договор уступки права требования (цессии) № 03/25-13, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования от ООО «ДСК «ЕВРОБЕТОН» (должник) уплаты денежных средств по указанным товарным накладным в размере 2 479 939 руб.

ООО «Нерудные ресурсы» 26.04.2013 направило в адрес ответчика уведомление о переходе права требования и претензию об оплате поставленного товара на сумму 2 479 939 руб.

По расчету истца задолженность за поставленный товар, с учетом проведения между ООО «Башкирские инертные материалы» и ООО «ДСК «ЕВРОБЕТОН» взаимозачета задолженности по акту от 15.11.2011 № 210 в сумме 537 759 руб. 80 коп., составила 1 942 179 руб. 21 коп.

Ссылаясь на то, что товар принят покупателем в полном объеме и не оплачен, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 942 179 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2013 по делу № А07-7537/2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014, иск ООО «Нерудные ресурсы» удовлетворен в заявленном размере.

Вступившее в законную силу решение суда исполнено должником, что подтверждается банковской выпиской по счету за период с 30.06.2014 по 27.10.2014.

Ввиду несвоевременного исполнения денежного обязательства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2011 по 15.11.2011 на сумму 19 137 руб. и за период с 16.11.2011 по 03.07.2014 на сумму 421 023 руб. 31 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности заявленных истцом требований.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательств должно быть исполнено (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных третьим лицом товаров, подтверждение уступленного третьим лицом истцу права в сумме 2 479 939 руб. по договору цессии от 25.03.2013, а также наличие задолженности (с учетом проведенного взаимозачета) в сумме 1 942 179 руб. 21 коп. подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2013 по делу № А07-7537/2013 и ответчиком не оспаривается.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием) (пункт 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (пункт 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании гражданско-правовой сделки - договора уступки права требования от 25.03.2013, ООО «Башкирские инертные материалы», являющееся кредитором в правоотношениях с ООО «ДСК «ЕВРОБЕТОН» (т.е. с должником), уступило (передало) право требования уплаты денежных средств в сумме 2 479 939 руб. ООО «Нерудные ресурсы».

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса к ООО «Нерудные ресурсы» наряду с денежным требованием на сумму 2 479 939 руб. перешло право требования от должника уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате товара.

В рамках настоящего дела истец потребовал взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2011 по 15.11.2011 на сумму 19 137 руб. и за период с 16.11.2011 по 03.07.2014 на сумму 421 023 руб. 31 коп.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как верно отмечено судом первой инстанции, право на проценты за пользование чужими денежными средствами является связанным с переданным требованием, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы долга (пункт 15 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»), в связи с чем, требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.

Определяя объем перешедшего права (требования) по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец исходил из разделения на проценты, начисленные, но не уплаченные до проведения взаимозачета 15.11.2011, и проценты, подлежащие начислению после проведения взаимозачета начиная с 16.11.2011. Проценты исчислены нарастающим итогом на сумму задолженности по каждой накладной с учетом налога на добавленную стоимость.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан верным. Судом апелляционной инстанции ошибок в расчете также не выявлено.

Ссылка ответчика на неверное определение истцом начала периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняются судом апелляционной инстанции как основанная на неверном толковании норм права.

Начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами начиная со следующего дня от дня оформления товарной накладной обусловлен положениями статьи 486, и пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывая на неверное определением истцом периода окончания срока начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик ссылается на представленные с апелляционной жалобой платежные ордера от 06.06.2014 № 1 на сумму 2 678,86 руб., от 18.06.2014 № 753216  на сумму 688,57 руб., от 23.06.2014 № 914826 на сумму 250 000 руб., от 25.06.2014 № 835 на сумму 299,89