Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А07-10303/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6062/2015

г. Челябинск

15 июля 2015 года

Дело № А07-10303/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГрандСтальКонструкция» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2015 по делу №А07-10303/2014 (судья Архиереев Н.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Модуль» (далее – ООО «Модуль», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГрандСтальКонструкция» (далее – ООО «ГрандСтальКонструкция», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании убытков в сумме 21 535 руб., причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору №1601/п-14 от 16.01.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 737 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, по оплате услуг представителя, по составлению претензии и проведению экспертизы (с учетом уточненных требований; т.1, л.д.150-152). В обоснование требований истец ссылается на статьи 395, 723, 724, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО «ГрандСтальКонструкция» в пользу ООО «Модуль» взыскана сумма ущерба в размере 21 535 руб.; требования ООО «Модуль» о взыскании судебных расходов удовлетворены частично: с ООО «ГрандСтальКонструкция» в пользу ООО «Модуль» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.; в удовлетворении оставшейся части требований отказано (т.2, л.д.32-38).

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что, удовлетворяя требования в части взыскания убытков в виде стоимости поврежденного домофона, что, мнению истца, имело место по вине ответчика, выполнявшего работы по монтажу двери, суд первой инстанции не установил наличие вины ответчика в причинении истцу данных убытков.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

О времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, представители сторон в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда №1601/п-14 от 16.01.2014 (далее – договор; т.1, л.д.14-15), по условиям которого продавец обязуется в установленные сроки изготовить, смонтировать и осуществить передачу в собственность покупателя металлоконструкцию – металлическую дверь, в соответствии с приложением №1, а покупатель обязуется произвести своевременную оплату по договору, принять металлоконструкцию, произвести окончательный расчет.

Условиями договора стороны согласовали стоимость работ, сроки их выполнения, обязательства продавца и покупателя.

Согласно пункту 7.1 договора сдача-приемка товара продавцом покупателю осуществляется после выполнения обязательств по настоящему договору. Покупатель должен принять товар (произведенные работы), посредством подписания акта выполненных работ и (или) товарной накладной в день уведомления об окончании работ.

В соответствии с пунктом 7.2 договора требования, связанные с недостатками выполненных работ, могут быть предъявлены в ходе выполнения работ, при принятии работы, а также в течение гарантийного срока (12 месяцев).

Истец утверждает, что при установке металлической двери (в рамках исполнения обязательства по договору №1601/п-14 от 16.01.2014) работниками ответчика был поврежден домофон, стоимость которого составляет 21 535 руб.; указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском (т.1, л.д.150-153).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором №1601/п-14 от 16.01.2014, а также установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по данному договору, выразившееся в некачественном монтаже металлической двери, в результате чего было повреждено оборудование – домофон.

В обоснование выводов суд первой инстанции сослался на нормы статей 421, 432, 15, 393  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции о возникновении между сторонами обязательств из заключенного договора №1601/п-14 от 16.01.2014, являются правильными, соответствуют требованиям  статей 307, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, оснований для удовлетворения заявленных требований суд апелляционной инстанции не находит.

Исковые требования о взыскании убытков в виде стоимости домофона мотивированы тем, что при ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору №1601/п-14 от 16.01.2014 ответчиком поврежден домофон, при этом истец ссылается на статью 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу указанной нормы  возмещение убытков заказчику предусмотрено в случае обнаружения существенных недостатков в результате работы, выполненной подрядчиком при исполнении обязательств по договору подряда.

Между тем, из содержания условий заключенного сторонами договора №1601/п-14 от 16.01.2014 не следует, что монтаж системы домофона является предметом договора (пункт 1.1 договора; т.1, л.д.14); доказательств того, что домофон входит в комплект установленной ответчиком двери, материалы дела не содержат; имеющаяся в деле товарная накладная №26 от 06.02.2014 таких обстоятельств не подтверждает (т.1, л.д.17).

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ответчика обязательства по установке (монтажу) домофона, в силу чего,  предъявленные истцом требования не подлежат регулированию статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт  2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, для возложения обязанности причинителя вреда возместить вред необходимо установить наличие одновременно несколько условий: факта причинения вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, а также вину причинителя вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что работниками ответчика при установке металлической двери, был поврежден домофон.

Из содержания искового заявления следует, что монтаж двери на объекте истца произведен ответчиком 06.02.2014 (т.1, л.д.150), что соответствует товарной накладной №26 от 06.02.201 (т.1, л.д.17), по которой дверь передана истцу; иных доказательств того, что монтаж двери был произведен ответчиком в иную дату, материалы дела не содержат.

Между тем, имеющийся в деле договор №14-02/2014 от 14.02.2014 на установку оборудования по адресу: г.Уфа, пр-т Октября, д.7, корпус 1 (в том числе видеодомофона), а также акт о приемке выполненных работ №4 от 18.02.2014 (т.1, л.д.82) свидетельствует о том, что домофон был установлен значительно позднее (18.02.2014), чем исполнены обязательства ответчика по установке двери (06.02.2014).

 Кроме того, выводы эксперта, изложенные в заключении №000038/2014, проведенной в рамках рассмотрения настоящего спора, в части установления причины поломки домофона, с учетом письменных объяснений эксперта (т.1, л.д.145) носят вероятностный характер и не подтверждают факт того, что неисправность домофона возникла в связи с действиями ответчика при установке двери; при этом объективных доказательств того, что после установки двери (06.02.2014) ответчиком совершались иные действия, в результате которых был поврежден домофон, материалы дела не содержат; объяснения свидетеля Булаева А.А., данные им в судебном заседании 01.04.2014, не подтверждают факт выполнения сварочных работ работниками ответчика после установки двери.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом не доказаны как вина ответчика в причинении вреда в виде повреждения домофона, так и причинно-следственная связь между действиями ответчика по установке двери 06.02.2014 и возникшей неисправностью домофона (установленного 18.02.2014; т.1, л.д.82), о чем впервые указано в претензии истца №05 от 17.04.2014 (т.1, л.д.32).

Таким образом, учитывая положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о возмещении убытков в виде стоимости поврежденного домофона в сумме 21 535 руб.

Истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 737 руб., начисленных за период с 16.01.2014 по 29.05.2014 на сумму 24 000 руб., являющейся оплатой по договору №1601/п-14 от 16.01.2014, которая (оплата) возвращена ответчиком истцу 30.05.2014.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения данных требований.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на период возникновения спорных отношений), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая факт заключенности сторонами договора №1601/п-14 от 16.01.2014, цена которого составляет 24 000 руб., оплата истцом указанной суммы является исполнением обязательства, возникшего из данного договора, что не оспаривается  сторонами.

В силу требований пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отказе заказчика от договора, оплата, произведенная по данному договору, может быть квалифицирована как убытками заказчика, подлежащими компенсации подрядчиком.

Между тем, из содержания представленной в материалы дела претензии истца №05 от 17.04.2014 не представляется возможным однозначно установить волеизъявление истца на отказ от исполнения договора №1601/п-14 от 16.01.2014 в соответствие с требованиями пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.32-33), в результате которого у ответчика возникла бы обязанность вернуть полученную оплату в качестве компенсации убытков, возникших у истца.

Фактические действия сторон, а именно возврат ответчиком (исполнителем) истцу (заказчику) 24 000 руб. (оплаты по договору), что следует из содержания платежного поручения №262 от 30.05.2014 (т.1, л.д.133), и получение указанной суммы ответчиком, что не оспорено последним в ходе судебного заседания, объективно свидетельствуют о прекращении договора №1601/п-14 от 16.01.2014 по инициативе сторон 30.05.2014. Указанные обстоятельства исключают наличие у ответчика денежного обязательства перед истцом с 16.01.2014, и, соответственно, просрочки в его исполнении.

При отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения истцу понесенных им судебных расходов, в том числе по оплате услуг эксперта, учитывая при этом, что возврат оплаты по договору произведен ответчиком 30.05.2014, т.е. до назначения по делу экспертизы (определение от 05.11.2014) и до получения экспертного заключения (18.11.2014); кроме того, вина ответчика в повреждении домофона указанным заключением не установлена, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления.

Учитывая недоказанность имеющих значение обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного акта применительно к пункту 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы судебные расходы ответчика по оплате государственной пошлины при подаче жалобе в сумме 3 000 руб. подлежат возмещению за счет истца (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской