Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А07-20136/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8013/2015

г. Челябинск

15 июля 2015 года

Дело № А07-20136/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бабенко Татьяны Анатольевны и Бабенко Константина Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2015 по делу № А07-20136/2012 (судья Султанов В.И.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Бабенко Татьяны Анатольевны – Семенов А.Н. (паспорт, доверенность от 09.12.2014от 17.01.2015):

Бабенко Константина Владимировича Семенов А.Н. (паспорт, доверенность от 10.12.2014, от 02.07.2015);

открытого акционерного общества «Трест Уфагражданстрой» - Матвеев А.Н. (паспорт, доверенность от 05.03.2015).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2012 возбуждено производство по делу о банкротстве открытого акционерного общества «Трест Уфагражданстрой» (ИНН 0278007418 ОГРН 1030204593540) (далее - ОАО «Трест Уфагражданстрой», должник).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2013 (резолютивная часть от 06.02.2013) заявление общества с ограниченной ответственностью «УГС-Финанс» (далее – ООО «УГС-Финанс») признано обоснованным, в отношении должника ОАО «Трест Уфагражданстрой» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2013 в отношении ОАО «Трест Уфагражданстрой» введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2013 (резолютивная часть от 06.11.2013) конкурсным управляющим утвержден Ахатов Артур Ахатович, член НП «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В связи с отстранением Ахатова Артура Ахатовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2014 конкурсным управляющим утвержден Газдалетдинов Айдар Маратович, член НП СРО «Центральное агентство арбитражных управляющих» (далее – конкурсный управляющий).

20.02.2015 состоялось собрание кредиторов должника, оформленное протоколом №8, со следующей повесткой: 1. отчет конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства; 2. о персональном составе комитета кредиторов должника (л.д.6-10).

По результатам собрания были приняты следующие решения: 1. решение не принято; 2. избрать членами комитета кредиторов Сайфуллина Раула Исламовича, Миниахметову Кадрию Рамилевну, Пятыгина Евгения Геннадьевича, Вдовина Алексея Юрьевича, Горулева Дениса Павловича.

12.03.2015 конкурсные кредиторы Бабенко Татьяна Анатольевна (далее – Бабенко Т.А., податель жалобы) и Бабенко Константин Владимирович (далее – Бабенко К.В., податель жалобы)  обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решения собрания кредиторов от 20.02.2015 (л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2015 в удовлетворении заявления Бабенко Т.А. и Бабенко К.В. отказано.

Бабенко Т.А. и Бабенко К.В. не согласились с вынесенным судебным актом и обратились с апелляционной жалобой, в которой просили определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Бабенко Т.А. и Бабенко К.В. ссылаются на неверное применение судом норм Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Так, по мнению подателей жалобы, суд неверно истолковал статью 68 Закона об исполнительном производстве. Арест имущественного права – дебиторской задолженности, это не обращение взыскания на нее. Пристав совершил действия в соответствии с пунктом 11 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, применив положения статей 75, 83 закона. Из существа постановления пристава и фактических обстоятельств следует, что пристав наложил арест на право требования в виде дебиторской задолженности должника.

Податели жалобы считают, что подлежит применению статья 83 Закона об исполнительном производстве, а не статья 80 закона.

Податели жалобы считают, что суд неверно истолковал постановления судебного пристава, в состав запретов включено только условие о запрете изменения условий  существующего на момент ареста обязательства. Повестка дня собрания не содержала вопросы, по которым представитель Бабенко мог изменить право требования к должнику.

Податели жалобы считают, что они не лишены через представителя участвовать в процедуре конкурсного производства должника.

Податели жалобы ссылаются на отсутствие кворума для принятия решения по второму вопросу в отношении  состава комитета кредиторов. Как следует из протокола №8, для участия в собрании зарегистрировалось 13 кредиторов с общей суммой требований 229 111 314, 97 руб. или 52, 243% от общего числа кредиторов. По второму вопросу проголосовало 6 кредиторов, 10,71% от общего числа кредиторов не принимали участие в голосовании по данному вопросу.

Податели жалобы ссылаются на нарушение пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку полномочия ранее избранного комитета кредиторов не прекращались.

В судебном заседании в соответствии со статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано в приобщении к материалам дела письменных пояснений по апелляционной жалобе представителю Бабенко.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание иные кредиторы не явились, представителей не направили.

С учетом мнения представителей Бабенко, должника и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.02.2015 по инициативе конкурного управляющего проведено собрание кредиторов ОАО «Трест Уфагражданстрой», (протокол № 8) со следующей повесткой дня:

1. отчет конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства; 2. о персональном составе комитета кредиторов должника (л.д.6-10).

В собрании кредиторов приняли участие  конкурсные кредиторы с количеством голосов пропорциональным размеру установленных требований на сумму 229 111 314 руб. 97 коп., что составило 52,243% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов.

Решением собрания кредиторов 20.02.2015 по второму вопросу повестки дня принято решение об избрании членами комитета кредиторов Сайфуллина Раула Исламовича, Миниахметову Кадрию Рамилевну, Пятыгина Евгения Геннадьевича, Вдовина Алексея Юрьевича, Горулева Дениса Павловича.

Из протокола и журнала регистрации участников усматривается, что представитель Бабенко Т.А. и Бабенко К.В. не был допущен к участию в собрании (л.д. 32-41). Данный факт конкурсным управляющим не отрицается (л.д. 24).

Полагая, что  принятые решения нарушают права и законные интересы подателей жалобы, решения приняты при отсутствии надлежащего кворума и грубом нарушении их прав, конкурсные кредиторы Бабенко Т.А. и Бабенко К.В. обратились в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Бабенко Т.А. и Бабенко К.В. не вправе голосовать и принимать участия в собраниях должника ввиду наличия постановлений судебного пристава - исполнителя о наложении ареста на имущественные требования к должнику.

Выводы суда первой инстанции являются ошибочными в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

          Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 названной статьи большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения в том числе, об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрании его членов; о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов и об избрании нового состава комитета кредиторов.

Таким образом, для принятия решения по второму вопросу повестки собрания необходимо было установить большинство голосов проголосовавших «за» принятие решения от общего числа голосов, включенных в реестр.

Как следует из журнала регистрации, всего  в реестр кредиторов должника включены кредиторы с общим размером требований 438 548 197, 29 руб. (100%). «За» принятие решения по второму вопросу повестки собрания  при кумулятивном голосовании согласно бюллетеней (л.д.46-82) и журнала регистрации (л.д.34-42) проголосовали кредиторы: ОАО «Фотонур» (19,332%), ОАО АКБ «Башкомснаббанк» (5,176%), ООО «Трна-Лизинг» (3,276%), ООО «ЛогИнЦентр» (8,444%), всего кредиторы обладающие 36,228% голосов.

Таким образом, необходимый процент от числа включенных в реестр кредиторов (более 50%) не был соблюден, в связи с чем, решения нельзя считать принятыми (пункт 2 статьи 15 Закона о банкротстве).

Соглашается суд апелляционной инстанции и с доводами подателей жалобы в части  неверного толкования постановления судебного пристава - исполнителя и нарушение их прав недопуском к участию в голосовании.

Так, согласно имеющемуся в деле постановлению судебного пристава- исполнителя о наложении ареста на права требования от 27.11.2014 (л.д.29, 30), конкурсному управляющему и Бабенко К.В. запрещено совершать сделки с имеющейся задолженностью – имущественное право требования к должнику на сумму 52 492 159, 78 руб., в результате которых данное имущественное право будет отчуждено либо произойдет его исключение из реестра, или погашение.

Одновременно на Бабенко К.В. возложена обязанность  отозвать все доверенности на участие в деле о банкротстве, не содержащие таких ограничений.

27.11.2014 судебным приставом - исполнителем  принято постановление, которым  наложен арест на права требования Бабенко Т.А. (л.д.32), в том числе Бабенко Т.А. запрещено голосовать на собраниях кредиторов  по вопросам утверждения мирового соглашения, предметом которого будет уменьшение  прав кредитора.

Таким образом, проанализировав условия принятых ограничений суд апелляционной инстанции соглашается с доводами  подателей апелляционной жалобы о том, что ограничения были приняты только в части вопросов и действий, касающихся изменения объема прав  кредиторов к должнику либо их полное прекращение. Участие же в принятии иных решений в процедуре банкротства должника не ограничивалось.

Действительно,  в статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются в том числе: обращение взыскания на имущественные права должника, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве  в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность регулируется положениями статьи 76 Закона об исполнительном производстве и состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Пунктом 4 статьи 76 Закона об исполнительном производстве  установлено, что об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

В свою очередь, арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам (пункт 1 статьи 83 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 4 статьи 83 Закона об исполнительном производстве со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла