Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А07-9187/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7658/2015

г. Челябинск

15 июля 2015 года

Дело № А07-9187/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Даутова Айдара Имамгалиевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2015 по делу № А07-9187/2013 (судья Боженов С.А.).

В заседании принял участие:

Даутов Айдар Имамгалиевич (паспорт).

Даутов Айдар Имамгалиевич (далее – Даутов А.И., податель апелляционной жалобы, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Раствор+Бетон» (далее – ООО «Раствор+Бетон», должник), просил включить его требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 7 431 445 руб. 49 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2013 заявленное требование удовлетворено частично.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 определение суда от 01.08.2013 отменено. Заявление Даутова А.И. направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2014 требования Даутова А.И. удовлетворены частично, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Раствор+Бетон» включено требование Даутова А.И. в размере 65 000 рублей, в удовлетворении остальной части требования отказано (л.д. 76-77, т. 2).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 (резолютивная часть объявлена 04.03.2014) (л.д. 117-119, т. 2) и Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.05.2014 (резолютивная часть объявлена 07.05.2014) (л.д. 133-137, т. 2) определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2014 по делу № А07-9187/2013 оставлено без изменения.

27.05.2015 Даутов А.И. обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о разъяснении определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2014 в части порядка удовлетворения требований о погашении задолженности по выплате действительной стоимости доли в размере 6 917 086 руб. 49 коп., процентов в сумме 449 359 руб. (л.д. 3 т.3).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2015 по рассматриваемому делу в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта отказано (л.д. 1, т. 3).

Не согласившись с указанным определением, Даутов А.И. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2015, разъяснить определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2014 по делу № А07-9187/2013 в части порядка удовлетворения требований о погашении задолженности по выплате действительной стоимости доли в размере 6 917 086 руб. 49 коп., процентов в сумме 449 359 руб. (л.д. 12, т. 3).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что из содержания определения от 10.01.2014 ему не ясно в каком порядке будут удовлетворены его требования о взыскании задолженности по выплате действительной стоимости доли, не включенной в реестр требований кредиторов.

Также податель апелляционной жалобы указывает на то, что конкурсный управляющий не дал ему вразумительного ответа о порядке удовлетворения требований заявителя, не включенных в реестр требований кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом

В судебном заседании Даутов А.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, мотивируя принятое решение об удовлетворении требований Даутова А.И. о включении в реестр требований кредиторов должника лишь в части, суд первой инстанции со ссылками на нормы статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статью 67 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что требования к должнику о выплате действительной стоимости доли подлежат удовлетворению после удовлетворения требований  кредиторов, включенных в реестр, а лица, обратившиеся к должнику с таким требованием не могут быть признаны конкурсными кредиторами.

В связи с указанным выше, суд первой инстанции сделал вывод о том, что в удовлетворении требований Даутова А.И. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по выплате действительной стоимости доли в размере 6 917 086 руб. 49 коп., процентов в сумме 449 359 руб. следует отказать.

Также суд первой инстанции указал на то, что подобные требования могут быть удовлетворены за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Требования кредиторов, вытекающих из участия в обществе, вне зависимости от момента выхода учредителя, не могут быть поставлены в равное положение с кредиторами, требования которых основаны на гражданско-правовых сделках, так как именно учредители, как высший орган управления обществом, наделены полномочиями по его управлению и несут риск наступления соответствующих последствий.

В заявлении от 27.05.2015 заявитель просит разъяснить порядок удовлетворения требований о погашении задолженности по выплате действительной стоимости доли в размере 6 917 086 руб. 49 коп., процентов в сумме 449 359 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о разъяснении судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что содержание судебного акта не требует его дополнительного разъяснения, изложение не вызывает трудностей в его толковании, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность арбитражного суда по разъяснению положений действующего закона  лицам, участвующим в деле.

Арбитражный суд первой инстанции также указал на то, что вопросы, поставленные в заявлении о разъяснении судебного акта, не вытекают из каких-либо неясностей, которые содержались в определении от 10.01.2014, а направлены на разъяснение действующего законодательства, а потому не подлежат рассмотрению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 названной статьи).

По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано (часть 4 названной статьи).

Как верно указал суд первой инстанции, по смыслу изложенных норм разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основанием для разъяснения судебного акта может быть неопределенность какой-либо его части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

Как видно из резолютивной части определения суда от 10.01.2014, сведения об удовлетворении заявления Даутова А.И. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по выплате действительной стоимости доли в размере 6 917 086 руб. 49 коп., процентов в сумме 449 359 руб. отсутствуют, следовательно, в указанной заявителем части судебный акт не подлежит исполнению и не требует, в связи с этим, его разъяснения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что указание в мотивировочной части определения от 10.01.2014 на то, что «требования к должнику о выплате действительной стоимости доли подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, а лица, обратившиеся к должнику с таким требованием, не могут быть признаны конкурсными кредиторами» представляет собой изложение судом своего толкования смысла приведенных ранее в определении норм законодательства с целью их применения к спорным правоотношениям и не противоречит содержанию данных норм.

Данное толкование в определении суда не вызывает неясностей и соответствует закону.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что из содержания определения от 10.01.2014 ему не ясно в каком порядке будут удовлетворены его требования о взыскании задолженности по выплате действительной стоимости доли, не включенной в реестр требований кредиторов, подлежит отклонению. Судом первой инстанции верно указано, что разъяснение норм Закона о банкротстве не относится к компетенции арбитражного суда апелляционной инстанции.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок удовлетворения требований установлен в статье 134 Закона о банкротстве, в случае нарушения прав кредиторов подлежат применению статьи 20.4,  60 Закона о банкротстве.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий не дал ему вразумительного ответа о порядке удовлетворения требований заявителя, не включенных в реестр требований кредиторов должника, также подлежит отклонению. Данное обстоятельство не может служить основанием для разъяснения судом судебного акта, конкурсный управляющий осуществляет действия на свое усмотрение.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обязательства перед учредителями (участниками) должника - юридического лица, вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью, и могут заявлять требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Права и обязанности участников хозяйственного товарищества или общества определены в статье 67 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной нормы участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.  

С учетом названных норм, Даутов  А.И. не может быть признан конкурсным кредитором должника, однако вне зависимости от факта выхода лица из состава участников общества,  квалификация его притязания к должнику не меняется, требование подлежит удовлетворению в установленном  Гражданским  кодексом Российской Федерации порядке.

Принимая во внимание выше изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Даутов А.И. о разъяснении определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2014 по делу № А07-9187/2013. У арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для разъяснения в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанного определения.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2015 по делу № А07-9187/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Даутова Айдара Имамгалиевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                            С.А. Бабкина

Судьи:                                                                                   С.Д. Ершова

                                                                                                          С.В. Матвеева