Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А76-16100/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7008/2015

г. Челябинск

15 июля 2015 года

Дело № А76-16100/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иваниной Надежды Григорьевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2015 по делу № А76-16100/2014 (судья Скрыль С.М.).

Общество с ограниченной ответственностью «Фин-Аудит Челябинск» (далее – ООО «Фин-Аудит Челябинск», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Иваниной Надежде Григорьевне (далее – ИП Иванина Н.Г., ответчик) с исковым заявлением о взыскании 20 000 руб. долга по договору о возмездном оказании бухгалтерских услуг № 01-03/м-б от 01.03.2013 (т. 1, л.д. 3-4).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. и по уплате государственной пошлины – 2 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 17.12.2014 (т. 1, л.д. 103-104) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Попов Вячеслав Николаевич (далее – Попов В.Н., третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.04.2015 исковые требования ООО «Фин-Аудит Челябинск» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. и по уплате государственной пошлины – 2000 руб. (т. 1, л.д. 141-152).

В апелляционной жалобе ИП Иванина Н.Г. просила решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2, л.д. 3).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Иванина Н.Г. ссылалась на то, что с решением суда первой инстанции не согласна, полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Фин-Аудит Челябинск» (исполнитель) и ИП Иваниной Н.Г. (заказчик) подписан договор № 01-03/м-б 01.03.2013 о возмездном оказании бухгалтерских услуг (л.д. 7).

Перечень услуг согласован сторонами в п. 1 договора.

Согласно п. 2 договора ежемесячная абонентская плата составляет 55 000 руб. в месяц.

Факт оказания истцом услуг подтверждается актом оказанных услуг от 11.04.2013 на сумму 55 000 руб. (л.д. 8).

Указанный акт подписан заказчиком без замечаний, что свидетельствует о том, что услуги исполнителем оказаны и приняты заказчиком. Претензий по качеству оказанных услуг заказчик не предъявил.

На основании выставленного истцом счета № 3 от 11.04.2013 (л.д. 9) ответчиком произведена частичная оплата оказанных ООО «Фин-Аудит Челябинск» услуг на сумму 35 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 96 от 17.04.2013 на сумму 20 000 руб. (л.д. 10) и № 99 от 18.04.2013 на сумму 15 000 руб. (л.д. 11).

Наличие у ответчика задолженности в размере 20 000 руб. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик доказательства оплаты услуг в полном объеме не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг на сумму 55 000 руб. подтвержден актом оказанных услуг от 11.04.2013 (л.д. 8).

Ответчик в свою очередь доказательства оплаты оказанных ему услуг в полном объеме в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 20 000 руб. долга по договору о возмездном оказании бухгалтерских услуг № 01-03/м-б от 01.03.2013 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о необоснованности решения суда первой инстанции отклоняется судом апелляционной инстанции, так как доказательства, опровергающие законность требований истца, в нарушение ст. 65 АПК РФ ИП Иваниной Н.Г. в материалы дела не представлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Иванину Н.Г.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2015 по делу № А76-16100/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иваниной Надежды Григорьевны – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Иваниной Надежды Григорьевны в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

    Н.В. Махрова

Судьи

    О.Е. Бабина

    А.А. Румянцев