Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А76-3058/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7025/2015

г. Челябинск

14 июля 2015 года

Дело № А76-3058/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2015 по делу  №А76-3058/2015  (судья Белый А.В.),

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Демина Александра Петровича - Суханов Сергей Петрович (паспорт, доверенность №1-191 от 27.01.2015);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска – Некрасова Ксения Сергеевна (удостоверение УР№772733, доверенность №05-06/000066 от 12.01.2015).

Индивидуальный предприниматель Демин Александр Петрович (далее – заявитель, ИП Демин А.П., предприниматель, налогоплательщик), обратился в Арбитражный суда с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, ИФНС), о признании недействительным решения от 23.10.2014 № 2303.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2015 (резолютивная часть решения объявлена 16.04.2015) заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение ИФНС от 23.10.2014 № 2303.

Кроме того, с заинтересованного лицо в пользу заявителя взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 300 руб.

Налоговый орган  не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. 

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что выбранный объект налогообложения не может быть изменен в течение налогового периода.

Инспекция полагает, что предоставление налоговой декларации с другим объектом налогообложения по существу означает изменение выбранного объекта налогообложения. Привлечение к налоговой ответственности и доначисления подлежащих уплате сумм произведены налоговым органом на основании представленной предпринимателем налоговой декларации, а также информации, имеющейся в налоговой органе в программном комплексе «ЭОД» в разделе объекты УСНО.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИП Демин Александр Петрович 13.03.2012 зарегистрирован в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, ОГРНИП 312451207300020 (л.д. 35).

Также, заявителем 05.03.2012 в Межрайонную ФННС России №5 по Курганской области представлено заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, по форме № 26.2-1 (л.д. 63).

Из представленного заявления следует, что ИН Демин переходит на упрощенную систему налогообложения с даты постановки на налоговый учет, о чем свидетельствует цифра «2», отмеченная в соответствующем разделе заявления. В качестве объекта налогообложения заявителем проставлена цифра «1» - «доходы».

ИФНС России по Центральному району г.Челябинска проведена камеральная налоговая проверка налоговой деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 год, представленной истцом в налоговый орган почтой (дата поступления на почту – 29.04.2014, дата поступления в налоговый орган – 13.05.2014).

По результатам проверки инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 27.08.2014 № 2533, на основании которого в отношении ИП Демина  А.П. вынесено решение от 23.10.2014 № 2303 (л.д. 15-17) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа размере 375 531 руб., заявителю предложено уплатить недоимку по налогу, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в сумме 1 877 655 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 90 878 руб. 50коп.

Согласно данному решению налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога по УСН за 2013 год в сумме 1 877 655 руб. в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления.

В решении также установлено, что ИП Деминым при 05.03.2012 в налоговый орган по месту регистрации было направлено уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения №109, в указанном уведомлении предпринимателем выбран объект налогообложения: доходы (6%). При этом налогоплательщиком в декларации налог рассчитан из ставки «доходы, уменьшенные на величину расходов» (15%).

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области. По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 31.12.2014 № 16-07/004840 (л.д. 27-34), которым жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, решение налогового органа утверждено.

Полагая, что решение Инспекции от 23.10.2014 № 2303  не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ИП Демина А.П., предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал неправомерным доначисление Инспекцией налогов по общей системе налогообложения, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о том, что воля налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения была известна налоговому органу ввиду принятия Инспекцией соответствующих деклараций  предпринимателя и отсутствия замечаний по поводу применения последним упрощенной системы налогообложения в проверяемом периоде при осуществлении Инспекцией камеральных проверок данных деклараций.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляются организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном названной главой Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 84 данного Кодекса. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель вправе применять упрощенную систему налогообложения с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.

Из Выписки из единого государственного реестра следует, что 13.03.2012 ИП Демин Александр Петрович зарегистрирован в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, ОГРНИП 312451207300020 (л.д. 35) и поставлен на налоговый учет.

05.03.2012 в Межрайонную ФННС России №5 по Курганской области предприниматель представил заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, по форме № 26.2-1 (л.д. 63).

Из представленного заявления следует, что ИН Демин переходит на упрощенную систему налогообложения с даты постановки на налоговый учет, о чем свидетельствует цифра «2», отмеченная в соответствующем разделе заявления. В качестве объекта налогообложения заявителем проставлена цифра «1» - «доходы».

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ИП Деминым А.П. были представлены в инспекцию налоговые декларации по упрощенной системе налогообложения, в которых в качестве объекта налогообложения заявлены доходы, уменьшенные на величину расходов.

Так, согласно представленной в налоговый орган налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год, сумма налога подлежащая уплате в бюджет исчислена из расчета «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Также налогоплательщиком, представлена спорная налоговая декларация за 2013 год, с суммой налога, подлежащей уплате, исчисленной из расчета «доходы, уменьшенные на величину расходов».

При принятии вышеуказанных деклараций инспекцией установлено неверное определение заявителем объекта налогообложения, в связи с чем, в адрес ИП Демина были направлены соответствующие уведомление и сообщения (от 18.06.2014 № 6272, от 27.08.2014 № 2533, от 03.09.2014 № 06864) с требованием представить необходимые пояснения или внести исправления в отчетность, явиться на рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки.

Вместе с тем, необходимые изменения в отчетность внесены не были.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации и уточненной налоговой деклараций заявителя, инспекцией исчислена сумма налога к уплате с объектом налогообложения «доходы» по ставке 6%, что составило за 2013 год – 1 877 655 руб., а также соответствующие суммы пени и штрафа.

Анализ имеющихся в деле документов показал, что с момента предоставления ИП Деминым в инспекцию первичной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год, налоговому органу фактически было известно о выбранном и заявленном в декларациях объекте налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

При этом, продолжая принимать соответствующие налоговые декларации заявителя, налоговый орган не проявил должного взаимодействия с налогоплательщиком в целях выяснения обстоятельств, связанных с неправильным, по мнению инспекции, исчислением налога.

Кроме этого, как обоснованно отмечено заявителем, налоговым органом не проведены мероприятия налогового контроля в отношении представленной первичной налоговой декларации за 2012 год.

Таким образом, фактически своими действиями вновь зарегистрированный ИП Демин А.П. заявил не о переходе на упрощенную систему налогообложения, а о его первоначальном выборе системы налогообложения. Волеизъявление и все действия предпринимателя направлены на применение упрощенной системы налогообложения с момента его регистрации, о чем налоговому органу было известно.

Вопрос о правомерности использования упрощенной системы налогообложения вновь зарегистрированным юридическим лицом связан именно с этим выбором, т.е. с реализацией права на применение упрощенной системы. При этом применение упрощенной системы налогообложения носит уведомительный характер и не зависит от решения налогового органа и не связано с ним. Вновь зарегистрированные организации и предприниматели не вправе применять упрощенную систему налогообложения только в случае, если они относятся к налогоплательщикам, перечисленным в пункте 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации. Иных оснований, препятствующих вновь зарегистрированному Обществу применять упрощенную систему налогообложения, законодательством о налогах и сборах не установлено.

Поскольку доказательств того, что ИП Демин А.П. относится к налогоплательщикам, указанным в пункте 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, которые не вправе применять упрощенную систему налогообложения, налоговым органом не представлено, как и не представлено доказательств наступления в проверяемом периоде иных обстоятельств, указанных в пункте 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерном доначислении Инспекцией налогов по общей системе налогообложения расчетным путем.

Кроме того, апелляционный суд считает, что в данном случае подлежат применению положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым все неустранимые сомнения, неясности и противоречия в актах законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, поскольку правовые последствия неподачи (несвоевременной подачи) налогоплательщиком в налоговый орган заявления о применении упрощенной системы налогообложения Налоговым кодексом Российской Федерации не определены.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, не находит оснований для признания правомерным доначисления Инспекцией налогов по общей системе налогообложения расчетным путем, исходя из следующего.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П указывается, что публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, по сути, относятся к досудебным стадиям производства. Поэтому законодатель, учитывая публично-правовую природу и специфику налоговых правонарушений и налоговой ответственности, выраженные в соответствующих правоотношениях, наделил налоговые органы определенными правомочиями по осуществлению административной юрисдикции в сфере налоговой ответственности.

Выбор правовых средств, направленных на сбор доказательственной