Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А34-3708/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6786/2015

г. Челябинск

14 июля 2015 года

Дело № А34-3708/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль и К» на определение Арбитражного суда Курганской области от 23.04.2015 по делу  № А34-3708/2012 (судья Суханова О.С.),

В заседании принял участие представитель

общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» - Куминова Светлана Юрьевна (паспорт, доверенность №13 от 06.07.2015).

общество с ограниченной ответственностью «Техстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль и К» (далее – ответчик) о взыскании долга по договору подряда №В-4 от 02.12.2011 в размере 256 746 рублей и неустойки в размере 34 660,71 рублей; а также по договору подряда №45 от 16.11.2011 - 134 379 рублей долга, 6 718 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 432 504,66 рублей.

Определением суда от 3.06.2014 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято увеличение размера иска в связи с увеличением периода просрочки: задолженность по договору подряда №В-4 от 02.12.2011 в размере 256746 руб. и 206683,75 руб. неустойки; по договору подряда №45 от 16.11.2011 в размере 134379 руб., 27222,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 10.07.2014 иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью «Магистраль и К» (ОГРН 1034500001018) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» (ОГРН 1054549016059) взыскано 391125 рублей долга, 206683,75 рублей неустойки, 27222,95 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 50000 рублей судебных расходов, всего 675031,7 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 675031,7 рублей с момента вступления судебного акта в законную силу и до фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России на дату исполнения судебного акта. С общества с ограниченной ответственностью «Магистраль и К» (ОГРН 1034500001018) в пользу открытого акционерного общества "УРАЛЬСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АРХИТЕКТУРЫ И СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН 1026604937138) взыскано 19900 рублей судебных расходов на проведение экспертизы. С общества с ограниченной ответственностью «Магистраль и К» (ОГРН 1034500001018) в доход федерального бюджета взыскано 15500,63 рублей государственной пошлины.

23.03.2015 от общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» (далее – заявитель) в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление о взыскании с ООО «Магистраль и К» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100000 рублей.

Определением Арбитражного суда Курганской области  от 23.04.2015 (резолютивная часть определения объявлена 16.04.2015) заявление ООО  «Техстрой» о возмещении судебных расходов удовлетворено, с ООО «Магистраль и К» в пользу общества  взыскана сумма судебных издержек  в размере 100 000 руб.

ООО «Магистраль и К» не согласилось с определением суда и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на чрезмерность и завышенность расходов на оплату услуг представителя ввиду сложившейся в данном регионе стоимости на сходные услуги, с учетом квалификации лиц, оказывающих данные услуги, согласно Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области от 17.01.2012.

Ответчик также считает, что решением Курганского арбитражного суда от 10.07.2014 по настоящему делу с ответчика уже были взысканы судебные расходы в сумме 50 000 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание истец и третьи лица не явились.

С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением арбитражного суда первой инстанции от 10.07.2014, исковые требования ООО «Техстрой»  к ООО «Магистраль и К» удовлетворены.

Общество «Техстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме  100 000 руб.

Суд первой инстанции, установив факт осуществления обществом  судебных расходов, с учетом характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, взыскал судебные издержки в  заявленном размере. 

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу ст.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В информационном письме от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства осуществления судебных расходов истцом представлен договор на юридическое обслуживание от 17.07.2012 (т.6, л.д. 86-88) по условиям которого клиент поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по судебному сопровождению спора по взысканию задолженности с ООО «Магистраль и К» по договорам подряда №В-4 от 02.12.2011 и №45 от 16.11.2011 исполнитель осуществляет судебную работу по взысканию долга в арбитражном суде, которая включает в себя формирование необходимого пакета документов, составление искового заявления и направление их в суд, участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом (пункты 1, 2.1 договора).

Пунктом 1.2 договора стороны согласовали, что при оказании юридической помощи поверенным в целях определения размера гонорара и оплаты юридической помощи поверенного, форма учета времени, затраченного на выполнение и определение размера гонорара, используется повременная.

В соответствии с разделом 5 договора стоимость услуг исполнителя составляет 100000 рублей, оплата производится в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда первой инстанции.

Дополнительным соглашением от 28.08.2014 в пункт 5.2. договора внесены изменения о том, что оплата производится в течение 10 дней с момента фактического погашения долга ООО «Магистраль и К», но не позднее шести месяцев после вступления решения в законную силу.

Факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя подтвержден актом от 10.08.2014 (т.6, л.д. 89), расходным кассовым ордером №5 от 12.03.2015 (т.6, л.д. 90).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы ответчика представляла Куминова С.Ю., что подтверждается протоколами судебных заседаний  и отражено в соответствующих судебных актах.

Кроме того, представителем Куминовой С.Ю. подготовлены исковое заявление, заявления об уточнениях суммы иска, возражения на отзыв, ходатайства о назначении экспертизы, подготовлены и представлены в материалы дела дополнительные доказательства по делу (заявлялись ходатайства об ознакомлении с материалами дела).

Факт осуществления обществом расходов  в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции в заявленном размере следует признать подтвержденным. Этот факт не оспаривается и  ответчиком.

Размер взысканных судебных издержек определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности размера судебных расходов.

При этом подлежит отклонению изложенный в апелляционной жалобе довод заявителя о чрезмерности таких расходов.

Оценка разумности понесенных обществом судебных расходов сделана судом первой инстанции в пределах полномочий, предоставленных суду ч.2 ст.110 АПК РФ и нормативно аргументирована, в связи с чем, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Изложенные в апелляционной жалобе возражения общества в этой части подлежат отклонению, как не основанные на материалах дела.

Помимо этого суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с правой позицией, изложенной в п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121, лицо, требующее возмещение судебных расходов, обязано доказать лишь их размер и факт выплаты, тогда как обязанность доказывать чрезмерность расходов возложена на другую сторону. В рассматриваемой ситуации ответчик ограничился исключительно заявлением возражений в отношении представленных истцом доказательств, и каких-либо доказательств чрезмерности понесенных расходов не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованном удовлетворении судом первой инстанции заявленных обществом требований о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что решением Курганского арбитражного суда от 10.07.2014 по настоящему делу с ответчика уже были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., подлежит отклонению ввиду необоснованности.

Как следует из материалов дела, заявление о взыскании с ООО «Магистраль и К» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100000 руб. было подано истцом 23.03.2015, то есть после вынесения решения суда от 10.07.2014.

Указанным решением суд первой инстанции действительно взыскал с ответчика в пользу истцу 50 000 руб. судебных расходов, однако, как следует из материалов дела, указанные денежные средства подлежали взысканию с ответчика в связи с оплатой истцом дополнительной экспертизы по делу в сумме 50 000 руб. (л.д.93, т.5), а не в связи с оплатой услуг представителя, как ошибочно полагает податель апелляционной жалобы.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 23.04.2015 по делу  № А34-3708/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль и К» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          Ю.А. Кузнецов

И.А. Малышева