Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А47-13609/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6719/2015

г. Челябинск

14 июля 2015 года

Дело № А47-13609/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.04.2015 по делу № А47-13609/2014 (судья Гильмутдинов В.Р.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Уралмедьсоюз» - Третьяков Максим Вячеславович (паспорт, доверенность №б/н от 06.07.2015);

общества с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» - Валявина Наталья Григорьевна (паспорт, доверенность №10/04 от 12.01.2015).

 Общество с ограниченной ответственностью «Уралмедьсоюз» (далее – истец, ООО «Уралмедьсоюз») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» (далее – ответчик, ООО «ММСК») о взыскании 38 214 783 руб. 15 коп., в том числе задолженности по договору подряда № 05/12/УМС от 11.09.2012 в размере 19 284 352 руб. 14 коп., договорной неустойки в размере 18 930 431 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации – л.д. 114, 116, т.1).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.04.2015 (резолютивная часть решения объявлена 31.03.2015) заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца  27 538 302 руб. 77 коп, из которых 19 284 352 руб. 14 коп – сумма основного долга, 8 253 950 руб. 63 коп - сумма неустойки.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 200 000 руб.

Истец не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда изменить в части взыскания договорной неустойки. Ответчик просит суд апелляционной инстанции снизить неустойку ниже установленного двукратного размера учетной ставки Банка России.  

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что ответчик постоянно производит платежи в счет погашения задолженности перед истцом, в настоящее время задолженность составляет  2 284 352 руб. 14 коп.

До начала судебного заседания ООО «Уралмедьсоюз» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.09.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» (заказчик, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Уралмедьсоюз» (подрядчик, истец) заключен договор № 05/12/УМС на выполнение буровых работ с целью геологического изучения Еланского месторождения (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 подрядчик обязуется выполнить, а заказчик обязуется принять и оплатить буровые работы объемом бурения 83 730 погонных метров, количество скважин - 68 шт., угол наклона к горизонту 65-85° (далее - работы) на Еланском месторождении сульфидных медно-никелевых руд, расположенном на территории Новохоперского района Воронежской области (далее - участок).

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что результатом выполненных работ является керн, промаркированный и уложенный в керновые ящики.

Согласно пункту 1.5 договора, в редакции дополнительного соглашения № 3 от 31.12.2013 к договору, срок начала выполнения работ – 01.01.2014.

Подрядчик приступает к выполнению работ при условии получения от заказчика уведомления об обеспечении последним безопасных условий работ и допуске подрядчика к работам на Еланском месторождении. Срок окончания работ - 31.12.2014.

Стоимость буровых работ указана в Протоколе соглашения о договорной цене (Приложение №2) и определяется, исходя из стоимости бурения одного погонного метра - 6 528 руб. 09 коп., в том числе НДС 995 руб. 81 коп и фактически выполненного объема работ. Стоимость работ на 2014 год определяется в сумме 342 202 477 руб. 80 коп в том числе НДС (18%) 52 200 377 руб. 97 коп (пункт 3.1 договора).

В соответствии с условиями договора истцом были выполнены работы в срок и с надлежащим качеством на общую сумму 211 126 264 руб. 32 коп. с учетом НДС, что подтверждается актами сдачи - приемки выполненных работ № 8 от 30.05.2014, № 9 от 30.06.2014, № 10 от 31.07.2014, № 11 от 28.08.2014, № 12 от 17.11.2014.

Указанные акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам и объемам выполненных работ.

Ответчиком обязательства по договору были исполнены не надлежащим образом, задолженность по актам составила 99 284 352 руб. 14 коп.

Истцом в адрес ответчика 01.12.2014 была направлена претензия исх. № 343 с требованием погасить возникшую задолженность в размере 99 284 352 руб. 14 коп., а также неустойки в размере 12 549 113 руб. 01 коп в течение 5 дней с момента получения претензии.

После получения претензии ответчик платежным поручением от 10.12.2014 перечислил на счет истца 10 000 000 руб., в связи с чем, задолженность составила 89 284 352 руб. 14 коп.

После предъявления иска ответчик перечислил истцу 150 000 000 руб., задолженность составила 29 284 352 руб. 14 коп.

Платежными поручениями ответчик погасил задолженность в сумме 10 000 000 руб., задолженность составила 19 284 352 руб. 14 коп.

Поскольку задолженность по договору в добровольном порядке ответчик не оплатил, ООО «Уралмедьсоюз»  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «ММСК»  19 284 352 руб. 14 коп основного долга и 18 930 431 руб.  договорной неустойки.

Удовлетворяя требования истца в части взыскании основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения предусмотренных договором работ на сумму 19 284 352 руб. 14 коп, подтвержден материалами дела, ответчик доказательства оплаты в полном объеме не представил.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании договорной неустойки, уменьшив ее размер до  8 253 950 руб. 63 коп на основании ст. 333  ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга участвующими в деле лицами не оспаривается.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 10.06.2014 по 25.02.2015 в сумме 18 930 431 руб. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.2 договора, за просрочку платежей заказчику начисляется неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки и оплачивается в случае предъявления подрядчиком претензии.

Учитывая, что долг ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, доказательства надлежащего исполнения своих обязательств ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В то же время суд первой инстанции исходил из того, что заявленная ко взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения денежного обязательства, в связи с чем удовлетворил ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, уменьшив подлежащую взысканию неустойку до 8 253 950 руб. 63 коп.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы, согласно которому подлежащая взысканию неустойка должна быть  ниже установленного двукратного размера учетной ставки Банка России, на основании следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Поскольку доказательств исключительности рассматривамой ситуации ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что  размер подлежащей взысканию неустойки подлежит уменьшению до 8 253 950 руб. 63 коп., что является наиболее приближенным к двукратной учетной ставке Банка России в спорный период, которая составляла 8,25% (8,25х2=16,5%).

С учетом всех известных суду обстоятельств и последствий просрочки неисполнения ответчиком денежного обязательства, явная несоразмерность определенного судом первой инстанции размера ставки банковского процента в настоящем деле не установлена, в связи с чем основания для снижения размера неустойки ниже двукратной ставки Банка России отсутствуют.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.04.2015 по делу № А47-13609/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          Ю.А. Кузнецов

И.А. Малышева