Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А07-8549/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7913/2015

г. Челябинск

14 июля 2015 года

Дело № А07-8549/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод «СтройМинерал» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2015 о прекращении производства по делу № А07-8549/2015 (судья Крылова И.Н.).

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Завод «СтройМинерал» –                         Амерханова Э.Х.(паспорт, доверенность от 17.04.2015).

Государственное казённое учреждение «Служба весового контроля Республики Башкортостан» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

Общество с ограниченной ответственностью «Завод «СтройМинерал» (далее – заявитель, ООО «Завод «СтройМинерал») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к государственному казённому учреждению «Служба весового контроля Республики Башкортостан» (далее – заинтересованное лицо, ГУП Служба весового контроля РБ) о признании недействительным акта №72 от 14.04.2013 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 18.05.2015 производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд установил, что данный акт сам по себе не нарушает законные права и интересы юридического лица, не обладает признаками ненормативного правового акта,  не является актом, обязывающим заявителя уплатить денежные средства, в связи с чем он не подлежит оспариванию в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным определением, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО «Завод «СтройМинерал» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит  определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования общества, заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы  её податель ссылается на нарушение норм материального права, а также неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

По существу заявленных требований ООО «Завод «СтройМинерал» указывает на то, что акт о превышении ограничений по массе и (или) нагрузке на ось транспортного средства обладает признаками ненормативного правового акта, поскольку влечёт негативные последствия в виде обязанности оплатить сумму ущерба, причинённого автомобильной дороге.

До судебного заседания от ГУП Служба весового контроля РБ поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых заинтересованное лицо не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом: телеграммами, а также  публично, посредством размещения информации на официальном Интернет –сайте. В судебное заседание представители ГУП Служба весового контроля РБ не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ГУП Служба весового контроля РБ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.04.2013 при осуществлении весового контроля на ППВК №5, расположенном на 93 км. а/д Белорецк-Учалы-Миас сотрудниками ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан было произведено взвешивание транспортного средства марки MAN TGA 33.4306, государственный номер В661ВН 102 с полуприцепом марки Шпитцер SF2734/2Р государственный номер АС5001 02 под управлением водителя Хужина Ф.Ф.

По результатам взвешивания был составлен акт №72 от 14.04.2013, которым было зафиксировано превышение предельно допустимых нагрузок на оси транспортного средства, по общей массе автотранспортного средства.

Не согласившись с актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и/или нагрузки на ось транспортного средства, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с данным заявлением.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, пришёл к выводу об отсутствии у оспариваемого акта признаков ненормативного правового акта, право на обжалование которого установлено статьёй 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права. Достаточных оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создаёт иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

К  ненормативным правовым актам, которые могут быть оспорены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся акты органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, принятые единолично или коллегиально, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности определённого круга лиц, а также создающие правила поведения, рассчитанные на однократное применение, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

К действиям органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, которые могут быть оспорены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

К бездействию органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, которое может быть оспорено в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится неисполнение обязанности, возложенной на  указанные органы и лица нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Приведённые выше определения решений, действий и бездействия, оспариваемых в судебном порядке, согласуются с  правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».

С учётом изложенного, под ненормативным правовым актом органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица, который может быть оспорен и признан недействительным арбитражным судом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные для исполнения предписания, распоряжения, нарушающий  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, исполнение которого обеспечено мерами государственного принуждения.

Из содержания оспариваемого заявителем в рамках данного дела акта не следует, что он устанавливает, изменяет или отменяет права и обязанности общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагает на него какие-либо обязанности, создаёт иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности, содержит обязательные для исполнения требования, неисполнение которых влечёт за собой применение предусмотренной законом ответственности.

 Обжалуемый заявителем акт составлен в отношении другого общества- ООО «Рубикон» и выполняет функцию документа, фиксирующего нагрузку на оси транспортного средства, по общей массе автотранспортного средства, который может быть использован в качестве доказательства в ходе дальнейшего административного производства, но сам по себе не имеет характера ненормативного правового акта, поскольку не содержит властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для  заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данным актом на заявителя не возложено каких-либо прав и обязанностей, не установлена его обязанность по передаче имущества либо уплате денежных средств, не ограничены права общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод апеллянта о том, что акт о превышении ограничений по массе и (или) нагрузке на ось обладает признаками ненормативного правового акта, поскольку влечёт для него негативные последствия в виде обязанности оплатить сумму ущерба, причинённого автомобильной дороге, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания акта это не следует.  

В случае неуплаты суммы ущерба, указанной в акте, у  ГУП Служба весового контроля РБ не имеется полномочий по её взысканию в бесспорном порядке либо по применению мер административного принуждения.

В случае обращения с иском о взыскании ущерба, причинённого автомобильной дороге, акт взвешивания  выполняет функцию одного из доказательств, оценка которого производится судом в рамках искового производства самостоятельно по правилам ст. ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях установления наличия (отсутствия) факта превышения нагрузки на ось транспортного средства.

Поскольку акт взвешивания сам по себе не обладает упомянутыми выше признаками ненормативного правового акта, у коллегии судей не имеется достаточных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что он не подлежит оспариванию в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учётом изложенного, суд  первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу.

Поскольку судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а обжалуемое решение - оставлению в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного, у суда не имеется оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2015 о прекращении производства по делу № А07-8549/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод «СтройМинерал» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Завод «СтройМинерал» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб. за подачу апелляционной жалобы, излишне уплаченную по платёжному поручению №1325 от 10.06.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                  И.А.Малышева

Судьи:                                                                                     Е.В. Бояршинова

В.Ю. Костин