Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008 по делу n А07-7952/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-7952/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-8562/2007

г. Челябинск

08 февраля 2008 г.

Дело № А07-7952/2007 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Бабкиной С.А., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлик» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  24.10.2007 по делу № А07-7952/2007 (судья Салихова И.З.),

УСТАНОВИЛ:

Яппаров Ришат Абдулхакович (далее - Яппаров Р.А.) обратился   в   Арбитражный   суд   Республики   Башкортостан   с   иском   к обществу с ограниченной ответственностью «Металлик» (далее - ООО «Металлик») и Инспекции федеральной налоговой службы Российской Федерации по Советскому району г. Уфы (далее - ИФНС РФ по Советскому району г. Уфы) при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Мартынова Владимира Ивановича (далее –Мартынов В.И.) и Исламовой Фанили Глимхановны (далее –Исламова Ф.Г.) о признании незаконными п.п. 1, 4, 5 решения № 1 от 26.09.2005 участника ООО   «Металлик»   в   части       исключения   из   числа   участников ООО «Металлик»   Яппарова Ришата Абдулхаковича; государственной регистрации от 04.10.05 в части исключения из числа участников ООО «Металлик» Яппарова Р.А. на основании представленных заявлений №№ Р13001, Р14001  изменений в сведения о юридическом лице: а) не связанных с внесением изменений в учредительные документы, а именно сведения об участниках юридического лица, согласно которому единственным участником ООО «Металлик» является Мартынов В.И., б) вносимых    в учредительные документы юридического лица, а именно  об   изменении     в  учредительные     документы общества, устав общества); обязании   ИФНС   РФ по   Советскому   району  г.   Уфы   привести учредительные     документы(учредительный договор,     устав)     ООО «Металлик» на  периоддо 26.09.2005    в    части    Яппарова Р.А.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.10.2007 в части требования об обязании ИФНС РФ по Советскому району г. Уфы привести учредительные документы (учредительный договор, устав) ООО «Металлик» на период до 26.09.05 в части Яппарова Ришата Абдулхаковича производство по делу прекращено, исковые требования  Яппарова Р.А. удовлетворены.  

В апелляционной жалобе ООО «Металлик» просит решение суда   отменить и принять новый судебный акт об отказе  в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом, при вынесении решения не были исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, касающиеся оплаты Яппаровым Р.А. доли в уставном капитале ООО «Металлик», подачи им 04.03.2004 заявления о выходе из общества. Считает пропущенным срок обращения с иском.

Яппаров Р.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что доля в уставном капитале им оплачена,  из общества добровольно он не вышел, о пропуске исковой давности ответчик не заявлял, срок им не пропущен, что было исследовано судом в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца, ответчика и третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.05.2001 ООО «Металлик» зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией Советского района города Уфы Республики Башкортостан (т.1 л.д. 63).

Согласно учредительному договору ООО «Металлик» уставный капитал общества определён в размере 10 000 руб. и разделен на доли: ОАО «Сервис бытовой техники» - 10%; Мартынов Владимир Иванович - 30%; Яппаров Ришат Абдулхакович - 30%; Исламова Фаниля Глимхановна - 30% доли уставного капитала (т. 1 л.д. 28-33).

26 сентября 2005г. Мартыновым В.И. принято  решение  № 1 участника ООО «Металлик», согласно которому:  

1. Руководствуясь п. 3 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с не внесением учредителем ООО «Металлик» Яппаровым Р.А. вклада в уставный капитал общества в размере 30 000 руб. ранее принадлежавшая ему доля в размере 30% уставного капитала переходит в ООО «Металлик» и у общества приобретается Мартыновым В.И. путем внесения денежных средств в сумме 3 000 руб.;

2. Руководствуясь п. 3 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с невнесением учредителем ООО «Металлик» Исламовой Ф.Г. вклада в уставный капитал общества в размере 30 000 руб. ранее принадлежавшая ей доля в размере 30% уставного капитала переходит в ООО «Металлик» и у общества приобретается Мартыновым В.И. путем внесения денежных средств в сумме 30 000 руб.;

3. В связи с заключением договора передачи доли в размере 10% уставного капитала ООО «Металлик» между Мартыновым В.И. и ОАО «Сервис бытовой техники», определено, что единственным участником ООО «Металлик» является Мартынов В.И. с долей в уставном капитале в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 руб.;

4. Признан утратившим юридическую силу учредительный договор о создании и деятельности общества с ограниченной ответственностью «Металлик» от 17 апреля 2001г.;

5. Утверждён устав общества с ограниченной ответственностью «Металлик» в новой редакции № 1;

6. Установлено, что обязанности директора ООО «Металлик» продолжает нести Мартынов В.И.

На основании заявлений Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Уфы были приняты решения о государственной регистрации  изменений в сведения о юридическом лице: 1) не связанных с внесением изменений в учредительные документы; 2) вносимых в учредительные документы юридического лица и указанные изменения зарегистрированы (л.д.101-113 копии регистрационного дела - приложение № 1).

Истец, ссылаясь на принятие оспариваемого решения с нарушением ст. 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и нарушение его прав участника общества, обратился в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что денежное обязательство Яппарова Р.А. по отношению к обществу в части оплаты уставного капитала прекратилось надлежащим исполнением, поскольку его доля оплачена Мартыновым В.И. Оспариваемое решение, которым внесены изменения в учредительные документы ООО «Металлик» (устав и учредительный договор, касающиеся изменения состава участников общества, их долей) принято в нарушение императивно установленных требований ст.ст. 32, 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не высшим органом общества, а единолично одним из участников общества - Мартыновым В.И. в    отсутствие    иных участников общества, что противоречит требованию названного Закона, а потому указанное решение не имеет юридической силы и является в силу вышеизложенной правовой позиции     незаконным.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со ст. 9 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  участники общества обязаны вносить вклады в порядке, в размерах, в составе и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.

Статья 16 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  предусматривает, что  каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества. При этом стоимость вклада каждого учредителя общества должна быть не менее номинальной стоимости его доли.

Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности внесения вклада в уставный капитал общества, в том числе путем зачета его требований к обществу.

На момент государственной регистрации общества его уставный капитал должен быть оплачен учредителями не менее чем наполовину.

Пунктом 5.4  устава общества установлено, что участники общества должны оплатить не менее 50% уставного капитала на момент регистрации общества, в течение года с момента его государственной регистрации общество должно быть оплачено 100 % уставного капитала.

На момент регистрации общества уставный капитал ООО «Металлик»  был  оплачен  в  полном объеме  путем  внесения участником общества Мартыновым В.И., уполномоченным общим собранием учредителей ООО «Металлик» от 17 апреля 2001г. зарегистрировать общество,  денежных средств в размере 10 000 руб. в банк по квитанции № 31 от 26.04.2001 (т. 1 л.д.62).

Яппаров Р.А. пояснил, что передал Мартынову В.И. 3 000 руб. для оплаты уставного капитала общества, так как ему было поручено регистрировать общество (т. 1 л.д. 121).

Из бухгалтерских балансов ООО «Металлик» на 01.01.2002 и за 2002 г. следует, что уставный капитал общества полностью сформирован, задолженность участников общества по взносам в уставный капитал отсутствует (т. 1 л.д. 98-101).

Исполнение обязательства третьим лицом не противоречит статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление Яппарова Р.А.,направленное в исполнительный орган ООО «Металлик», с требованием опроведении       очередного   собрания   участников   общества и на 25.07.2005 в Едином государственном реестре юридических лиц он значится участником общества (т. 1 л.д. 56, 95).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что каких-либо доказательств наступления установленных законом последствий неоплаты доли Яппаровым Р.А. в уставном капитале общества, в материалах дела не имеется.

ООО «Металлик» в материалы дела представлено заявление Яппарова Р.А. от 04.03.2004  о выходе из общества и уступке доли со всеми правами и обязанностями Воробъёву О.А. (т. 1 л.д. 55).

Определением от 09.01.2008 судом было предложено сторонам представить дополнительные пояснения и доказательства по уступке доли Яппаровым Р.А. Воробъёву О.А. и действиям общества после получения извещения об уступке доли,  договор уступки доли Яппаровым Р.А. Воробъёву О.А., пригласить Воробъёва О.А. в судебное заседание в качестве свидетеля по делу.

05.02.2008 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило пояснение Воробъёва О.А., согласно которому Воробъёв О.А. утверждает, что не заключал договор уступки доли с Яппаровым Р.А. и ему по этому поводу ничего не известно.

Договор уступки доли Яппаровым Р.А. Воробъёву О.А. в материалы дела не представлен, сведений о действиям общества после получения извещения об уступке доли суду не поступило (ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции к заявлению Яппарова Р.А. от 04.03.2004  о выходе из общества и уступке доли со всеми правами и обязанностями Воробъёву О.А. относится критически, поскольку доказательств в подтверждение произведённой уступки доли не представлено.

Учитывая изложенное, Яппаров Р.А. на момент принятия обжалуемого решения и подачи иска в суд являлся участником ООО «Металлик».

Согласно п. 1 ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» определено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

В соответствии с п.п. 3, 3 п. 2  ст. 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» к исключительной компетенции общего собрания участников общества относятся изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества и внесение изменений в учредительный договор.

Поскольку при принятии Мартыновым В.И. решения  № 1 от 26 сентября 2005г., связанного с внесением изменений в уставные документы общества, общее собрание участников ООО «Металлик» не проводилось, при принятии решения нарушены положения ст. 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Принятым решением перераспределена доля истца и  внесены изменения в учредительные документы, нарушение при принятии решения привело к убыткам истца и нарушению его прав на участие в управлении делами общества, предусмотренных ст. 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что допущенные нарушения являются существенными.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

Довод подателя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку ответчик не заявил о пропуске срока исковой давности до принятия решения по делу, исковая давность не может быть применена судом.

Кроме того, учитывая, что собрание общества при принятии обжалуемого решения не проводилось и истец не принимал участия при принятии решения, арбитражный суд апелляционной инстанции считает пояснение истца о том, что он узнал о принятом решении в апреле 2007года, обоснованным и срок исковой давности не пропущенным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  24.10.2007 по делу № А07-7952/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлик» - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

С.А. Бабкина

Н.В. Махрова