Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А47-11714/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6540/2015, 18АП-6540/2015

г. Челябинск

14 июля 2015 года

Дело № А47-11714/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания               Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2015 по делу № А47-11714/2014 (судья Лазебная Г.Н.),

В заседании приняли участие представители:

Тингаев Дмитрий Николаевич (паспорт, доверенность № 05-11 от 05.11.2014); Скляренко Павел Васильевич (паспорт, доверенность №21 от 22.10.2014)

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга – Садомский Сергей Александрович (удостоверение УР №758269, доверенность №55 от 03.10.2014); Васильева Екатерина Николаевна (удостоверение УР № 725753, доверенность №18 от 22.06.2015).

 Общество с ограниченной ответственностью «СК Геликон» (далее -  заявитель, ООО «СК Геликон», налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 20-24/1137 от 10.07.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2015 (резолютивная часть решения объявлена 01.04.2015) заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение инспекции № 20-24/1137 от 10.07.2014, обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, с заинтересованного лица взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 2000 руб.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права.

По утверждению подателя апелляционной жалобы, в ходе проверки налоговым органом собраны достаточные доказательства, свидетельствующие о нереальности сделки с ООО «Рубин» и недостоверности сведений, содержащихся в представленных заявителем к проверке первичных учётных документах, а выводы суда первой инстанции в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Подробно доводы инспекции изложены в апелляционной жалобе.

До начала судебного заседания ООО «СК Геликон» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30.06.2015 объявлен перерыв до 16 часов 20 минут 07.07.2015. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИФНС Ленинскому району г. Оренбурга проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «СК Геликон» (ОГРН 1115658006738, ИНН 5610138168, г. Оренбург) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 28.02.2011 по 31.12.2012.

Результаты проверки отражены в акте от 26.05.2014 № 20-24/30.

По итогам рассмотрения материалов проведенной налоговой проверки инспекцией 10.07.2014 принято решение № 20-24/1137, которым обществу доначислена сумма НДС в размере 2 329 809 руб. Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в общей сумме 465961 руб., обществу начислены пени по НДС в общей сумме 593 668,71 руб. Предложено уплатить названную недоимку по НДС.

Это решение было обжаловано обществом в УФНС России по Оренбургской области, которым  принято решение от 15.10.2014 №16-15/12408 об оставлении жалобы без удовлетворения (т.1 л.д.120-127).

Не согласившись с решением № 20-24/1137 от 10.07.2014, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Удовлетворяя требования заявителя в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался выводом о несоответствии решения инспекции требованиям закона.

Между тем, суд апелляционной инстанции, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, полагает, что судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица   вправе   обратиться   в   арбитражный   суд   с   заявлением   о   признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч.5 ст.200 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления «СК Геликон» НДС в сумме 2 329 809 руб. послужил вывод инспекции  о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды ввиду неправомерного применения вычетов по взаимоотношениям с контрагентом – ООО «Рубин».

Судом первой инстанции установлено, что ООО «СК Геликон» в проверяемом периоде осуществляло деятельность, связанную с выполнением электромонтажных и ремонтно-строительных работ.

В 2011 году между ДОАО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром» (Генподрядчик) и ООО «СК Геликон» (Субподрядчик) были заключены договоры субподряда: от 8.06.2011 № ЦЭГ/Ор-72-11; от 10.11.2011 №ЦЭГ/0-142-11.

В соответствии с указанными договорами ООО «СК Геликон» принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту основных фондов ООО «Газпром добыча Оренбург».

В 2011 году между ООО «Люмира» (Подрядчик) и ООО «СК Геликон» (Субподрядчик) был заключен договор субподряда от 20.07.2011 № 2-07/11, в соответствии с которым ООО «СК Геликон» принимает на себя обязательства выполнить работы по монтажу системы электроснабжения автосалона «Техномоторс» по адресу: Оренбургская обл., Оренбургский р-н автодорога Оренбург-Орск, левая сторона 12 км.

С целью выполнения указанных работ ООО «СК Геликон» заключил договоры субподряда также с ООО «Рубин».

Согласно карточке счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» и книге покупок ООО «СК Геликон» в состав расходов, определяемых в целях налогообложения прибыли, организация отнесла стоимость выполненных работ ООО «Рубин» на основании счетов-фактур, актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и заявило налоговые вычеты по НДС.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст.75 НК РФ.

В силу п.1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно п.1 ст. 146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога  на вычеты, установленные ст. 171 НК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:  товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учёт указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. При этом счет-фактура должна соответствовать требованиям, установленным ст. 169 НК РФ.

Статьей 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав  сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ (п.1).

В соответствии с п.п. 1, 2, 3, 5, 6, 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст.162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями). Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.