Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008 по делу n А76-11264/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-11264/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8677/2007

г. Челябинск

08 февраля 2008 г.

Дело №А76-11264/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.02.2008.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Ермолаевой Л.П., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бревнова Владимира Вячеславовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2007 по делу №А76-11264/2007 (судья Рубас Г.Г.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Урал-НЭТ» - Чупахиной О.В. (доверенность от 09.01.2008); от индивидуального предпринимателя Бревнова Владимира Вячеславовича – Рыбалченко А.Г. (доверенность от 28.01.2008); от Управления Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Челябинской области – Ушакова А.Н. (доверенность №01/02 от 01.11.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Урал-НЭТ» (далее – ООО «Урал-НЭТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бревнову Владимиру Вячеславовичу (далее – ИП Бревнов В.В., ответчик) о взыскании долга в сумме 96756,94 руб. за оказанные услуги связи в соответствии с договором №1062 от 26.12.2006, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4133,57 руб. (с учетом принятых судом изменений исковых требований).

07.11.2007 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Управление службы по надзору в сфере связи по Челябинской области (Управление Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Челябинской области).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2007 (резолютивная часть от 07.11.2007) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 09.11.2007 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на ничтожность договора от 26.12.2006 №1062, поскольку при его подписании истец использовал факсимильную подпись. Полагает неверным вывод суда о присвоении по договору ответчику ip-адреса 89.237.17.85, тогда как в экземпляре договора, представленном ответчиком указан иной ip-адрес – 192.168.4.143. Также ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценку доводу ответчика о возможности доступа истца к компьютеру ответчика, так как истец обладает техническими возможностями и доступом к конфиденциальной информации ответчика (знает его пароли и логины).

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В судебном заседании представитель третьего лица также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, 26.12.2006 между истцом (оператор) и ответчиком (абонент) заключен договор №1062 со сроком действия до 25.12.07, в соответствии с условиями которого, истец обязался оказывать ответчику в течение срока действия договора услуги телематических служб сети связи общего пользования (службы электронной почты, факсимильных сообщений, службы доступа к информационным ресурсам, информационно-справочной службы, службы обработки сообщений, службы передачи речевой информации, службы голосовых сообщений) на территории г. Челябинска, а ответчик обязался оплачивать услуги на основании выставленных оператором счетов (которые направляются в срок до 5 числа каждого календарного месяца, следующего за отчетным) до 25 числа календарного месяца, в котором выставлен счет.

Оценивая довод ответчика о ничтожности договора от 26.12.2006 №1062, суд апелляционной инстанции находит его несостоятельным, поскольку доказательств наличия предусмотренных §2 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований ничтожности сделки ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Также материалы дела не содержат доказательств нанесения истцом подписи на договоре посредством факсимильного воспроизведения.

Кроме того, условия договора до мая 2007 года исполнялись сторонами надлежащим образом, что свидетельствует о наличии при заключении этого договора волеизъявления обеих сторон на создание правовых последствий, соответствующих такому договору.

Истцом представлено в суд подписанное сторонами Приложение №1 к договору от 26.12.2006, содержащее указание на предоставление ответчику для целей предоставления услуг по договору ip-адреса: 89.237.17.85.

Ответчиком в суд представлено также подписанное сторонами Приложение №1 от 26.12.2006, в соответствии с которым ответчику предоставлен ip-адрес: 192.168.4.143.

Тексты указанных приложений содержат указание на то, что абонент доверяет сертифицированной бриллинговой системе оператора и не предъявляет претензий оператору.

Исковые требования предъявлены в связи с использованием ответчиком в период с 01.01.2007 по 23.07.2007 ip-адреса 89.239.17.85 и прекращением ответчиком оплаты с мая 2007 года.

В обоснование иска истец представил сведения сертифицированной системы учета входящего трафика АСР «Билл-Мастер» версии - 4 по указанному ip-адресу за спорный период, акты оказанных услуг, счета-фактуры и счета на оплату, а также копии платежных поручений, свидетельствующих о частичной оплате ответчиком оказанных услуг.

Указанными документами подтверждается наличие у ответчика задолженности в заявленном истцом размере в связи с потреблением входящего трафика в количестве 12362 МБ в апреле 2007 года и 48189 МБ в мае 2007 года при использовании ip-адреса 89.239.17.85.

Из пояснений представителей истца и Управления службы по надзору в сфере связи по Челябинской области, данных в судебном заседании 07.11.2007 и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следует, что имеется возможность фактической принадлежности ответчику одновременно как ip-адреса 89.239.17.85 так и ip-адреса 192.168.4.143.

С учетом изложенного и принимая во внимание фактическую оплату ответчиком до мая 2007 года услуг, оказанных ему по ip-адресу 89.239.17.85, довод ответчика о принадлежности ему лишь ip-адреса 192.168.4.143 представляется несостоятельным.

Ссылка ответчика на возможность доступа истца к компьютеру ответчика ввиду наличия достаточного технического обеспечения и обладания конфиденциальной информацией ответчика, как на основание вывода о неполучении им от истца услуг в заявленном объеме, также не может быть принята судом как носящая вероятностный характер, не подтвержденная документально и противоречащая условиям подписанного сторонами Приложения к договору.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта  оказания истцом услуг ответчику в заявленном объеме.

Обязанность заказчика по договору оказания услуг оплатить стоимость оказанных ему по этому договору услуг в порядке и сроки, указанные в договоре, установлена положениями п.1 ст.779 и п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства оплаты ответчиком оказанных ему услуг в материалы дела ответчиком не представлены.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг в предусмотренные договором сроки свидетельствует о правомерности начисления процентов в порядке ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Примененный истцом расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика, соответствует закону и ответчиком не оспорен.

Таким образом, исковые требования судом первой инстанции удовлетворены обоснованно, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2007 по делу №А76-11264/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бревнова Владимира Вячеславовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья             А.А. Арямов

Судьи                 Л.П. Ермолаева  

О.Б. Фотина