Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А07-8028/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7412/2015

г. Челябинск

14 июля 2015 года

Дело № А07-8028/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2015г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.07.2015г. 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Тимохина О.Б., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дегтеревой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  арбитражного управляющего Дьяченко Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2015 по делу №А07-8028/2015 (судья Валеев К.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан –  Жарков  А.Е. (доверенность №10 от 12.01.2015).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан (далее – Управление Росреестра по Республики Башкортостан, заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Дьяченко Александра Николаевича административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.05.2015  требования заявителя удовлетворены, арбитражный управляющий Дьяченко А.Н. привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25000 руб.

Арбитражный управляющий Дьяченко А.Н., не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, Указывает на недоказанность того обстоятельства, что арбитражный управляющий действовал не добросовестно, не разумно и не в интересах должника, кредиторов и общества. Обращает внимание на то, что собрание кредиторов от 06.03.2015 не проведено по уважительной причине ввиду болезни арбитражного управляющего. Считает, что в связи с последующим проведением собрания кредиторов 08.04.2015 необходимость повторного проведения собрания по первоначальному требованию уполномоченного органа от 10.02.2015 отпала.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Республике Башкортостан против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Арбитражный управляющий Дьяченко А.Н., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился. От арбитражного управляющего в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия арбитражного управляющего Дьяченко А.Н.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы жалобы и изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2008 по делу №А07-302/2008 в отношении МУП «Сибайское межрайонное предприятие электрических сетей» (далее – МУП «СМПЭС») введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Дьяченко Александр Николаевич.

В результате обнаружения данных, указывающих на нарушение арбитражным управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ), определением управления от 10.03.2015 в отношении арбитражного управляющего возбуждено дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ и начато административное расследование (л.д.26-27).

В ходе проведенного административного расследования установлено нарушение арбитражным управляющим требований п.3 ст. 14 Закона № 127-ФЗ о проведении собрания кредиторов по требованию уполномоченного органа в трех недельный срок с даты получения арбитражным управляющим такого требования кредиторов.

09.04.2015 в отношении арбитражного управляющего Дьяченко А.Н., с его участием, составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ (л.д.16-20).

Поскольку, в силу ч.1 ст.23.1 КоАП рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП, относится к компетенции арбитражного суда, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции признал подтвержденным нарушение арбитражным управляющим требований Закона №127-ФЗ, а потому установил в действиях арбитражного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, и удовлетворил требования заявителя о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности с назначением штрафа в размере 25000 руб.

Оценивая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В  силу ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения  и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (в редакции, действующей с 30.06.2013)  установлено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 №122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В силу п.4 ст.20.3 Закона №127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п.1 ст.12 Закона №127-ФЗ, организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с п.1 ст.14 Закона №127-ФЗ, собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

На основании п.3 ст.14 Закона №127-ФЗ, собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования о проведении собрания кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 37 по Республике Башкортостан, сумма требований которой составляет 27048907,01 руб. (основной долг 21882825 руб.), то есть 99,3% голосов от общего количества голосов, направлено в адрес конкурсного управляющего МУП «СМПЭС» Дьяченко А.Н. требование от 10.02.2015 № 03-10/00487 о проведении собрания кредиторов МУП «СМПЭС» (л.д. 29) с повесткой дня: 1) Об обращении в суд с ходатайством отстранении арбитражного управляющего Дьяченко Александра Николаевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «СМПЭС»; 2) О выборе саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Как установлено управлением и подтверждается материалами дела, требование уполномоченного органа  о проведении собрания кредиторов МУП «СМПЭС» от 10.02.2015 №03-10/00487 получено конкурсным управляющим МУП «СМПЭС»  Дьяченко А.Н. 14.02.2015 (л.д.31-33).

Между тем, собрание по требованию уполномоченного органа от 10.02.2015 № 03-10/00487 конкурсным управляющим проведено не было, что подтверждается актом об отсутствии арбитражного управляющего от 06.03.2015 (л.д.35) и не оспаривается арбитражным управляющим.

Доводу арбитражного управляющего об отсутствии в его действиях нарушения требований законодательства о банкротстве ввиду непроведения собрания кредиторов по причине ухудшения его здоровья, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для переоценки которой у суда апелляционной инстанции не имеется. 

В частности, признав причины пропуска срока проведения собрания кредиторов по состоянию на 06.03.2015 уважительными (ввиду подтверждения материалами дела болезни арбитражного управляющего до 23.03.2015), суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие доказательств исполнения арбитражным управляющим обязанности по проведению собрания кредиторов в связи с получением указанного требования уполномоченного органа в дальнейшем (после фактического устранения указанного объективного препятствия и до проведения собрания кредиторов уполномоченным органом самостоятельно 08.04.2015).

Проведение собрания кредиторов уполномоченным органом самостоятельно 08.04.2015, на что ссылается податель апелляционной жалобы, осуществлено именно в связи с невыполнением арбитражным управляющим требований п.3 ст.14 Закона №127-ФЗ, а потому не может рассматриваться в качестве обстоятельства, освобождающего арбитражного управляющего от ответственности.

Таким образом, как правомерно отмечено судом первой инстанции, арбитражным управляющим допущено нарушение требований п.3 ст.14 Закона  №127-ФЗ, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (ч.2 ст.2.2 КоАП РФ).

С учетом изложенного, следует признать подтвержденным наличие в действиях арбитражного управляющего Дьяченко А.Н. состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Привлечение арбитражного управляющего к ответственности осуществлено судом в пределах установленного законом срока.

Наказание арбитражному управляющему назначено судом с учетом фактических обстоятельств дела в размере, соответствующем минимальному размеру санкции ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих  административную ответственность, либо позволяющих освободить арбитражного управляющего от административной ответственности, исследованием материалов дела не установлено.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и изменения или отмены решения апелляционная инстанция не находит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2015 по делу №А07-8028/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Дьяченко Александра Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                             А.А. Арямов

Судьи:                                                                                   О.Б. Тимохин

М.Б. Малышев