Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А76-25338/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7769/2015

г. Челябинск

14 июля 2015 года

Дело № А76-25338/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «М-Инвест» Кувшинова Игоря Сергеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2015 по делу № А76-25338/2012 (судья Мосягина Е.А.).

В заседании принял участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «М-Инвест» Кувшинов Игорь Сергеевич (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2013 в отношении имущества должника – общества с ограниченной ответственностью «М-Инвест» (ИНН 7444041192, ОГРН 1047420004059) (далее – ООО «М-Инвест», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Кувшинов Игорь Сергеевич (далее – Кувшинов И.С.), член некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2013 ООО «М-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кувшинов И.С.

Информационное сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсант» от 16.08.2013.

28.11.2013 конкурсный управляющий ООО «М-Инвест» Кувшинов И.С. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Плешкова Константина Александровича, Белова Александра Александровича, Романенко Павла Сергеевича (далее - Плешков К.А., Белов А.А., Романенко П.С.) солидарно по долгам общества в размере 6 750 453 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2015 Плешков К.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «М-Инвест» в размере 6 750 453 руб. 00 коп.

24.03.2015 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС №000391716.

13.04.2015 конкурсный управляющий Кувшинов И.С. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил обратить взыскание на принадлежащую ответчику Плешкову К.А. ? доли в двухкомнатной квартире по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Ленина 116-117, путем продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость имущества в размере 387 000 руб.

Определением суда от 20.04.2014 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Правобережное РОСП города Магнитогорска.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2015 (резолютивная часть от 22.05.2015) производство по заявлению конкурсного управляющего прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Кувшинов И.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 29.05.2015, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя определение суда о прекращении производства, заявитель жалобы указывает на ошибочность выводов суда. Считает, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании судебного акта (часть 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации). Имеются все основания и отсутствуют запреты к обращению взыскания на ? долю в двухкомнатной квартире по адресу: г. Магнитогорск, пр. Ленина, 116-117, поскольку Плешков К.А. располагает на праве собственности ещё жилым домом с земельным участком по адресу: г. Магнитогорск,  ул. Астраханская, 10 (место жительства и место регистрации). Так как вопрос о привлечении бывшего руководителя должника Плешкова К.А. разрешен в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «М-Инвест», то согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный спор подведомственен арбитражному суду. Заявление направлялось в арбитражный суд на основании пункта 1 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В подтверждение своих доводов сослался на судебную практику.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы и требования, изложенные в ней.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что заявленное требование в рамках дела о банкротстве рассмотрению не подлежит, так как Законом о банкротстве не предусмотрен порядок рассмотрения разногласий между арбитражным управляющим и бывшим руководителем должника, в том числе и в связи с принудительным исполнением судебных актов.

Выводы суда являются верными, соответствуют положениям действующего законодательства и обстоятельствам настоящего дела.

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд рассматривает заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Также согласно пункту 2 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), указанные в части 1 статьи 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно статье 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу части 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Спорное имущество предметом залога не является.

Какого-либо особого порядка, в том числе только по решению суда, при обращении взыскания на квартиру законодательством не предусмотрено.

С учетом изложенных норм права обращение взыскания на ? долю в двухкомнатной квартире по адресу: г. Магнитогорск, пр. Ленина, 116-117 производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, судебный порядок рассмотрения заявления не требуется.

При таких обстоятельствах производство по заявлению конкурсного управляющего Кувшинова И.С., поступившему в арбитражный суд 13.04.2015, правомерно прекращено судом первой инстанции, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у конкурсного управляющего права на обращение с данным требованием в рамках дела о банкротстве, в том числе и в связи с принудительным исполнением судебных актов. Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего Кувшинова И.С. следует признать необоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2015 по делу № А76-25338/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «М-Инвест» Кувшинова Игоря Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         А.П. Скобелкин

Судьи:                                                                               С.А. Бабкина

С.Д. Ершова