Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А07-5206/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6935/2015

г. Челябинск

14 июля 2015 года

Дело № А07-5206/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Газпром нефтехим Салават» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2015 по делу № А07-5206/2015 (судья Абдуллина Э.Р.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Газпром нефтехим Салават» - Ялышев Камиль Халилевич (паспорт, доверенность №028-543-0-31.01.2016Д от 18.12.2013, действительна по 31.01.2016).

Открытое акционерное общество «Газпром нефтехим Салават»  (далее – истец, ОАО «Газпром нефтехим Салават») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Салаватнефтехимстрой» (далее – ответчик, ОАО «СНХРС») о взыскании неустойки в размере 100 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что факт нарушения работником ответчика Правил промышленной безопасности подтверждается материалами дела, требование о взыскании 100 000 руб. договорной неустойки является законным и обоснованным.

Податель  жалобы ссылается на то, что не получил отзыв ответчика и был лишен возможности представить соответствующие возражения и представить дополнительные доказательства, в частности, инструкции ЦУН - ОТ А. 605.0004-2011. Указывает, что наряд-допуск № 54/156/142 является приложением к акту о выявленном нарушении и был представлен в суд вместе с исковым заявлением. Указанный в п. 8.3.6 договора перечень нарушений не является исчерпывающим, поскольку данное условие является продолжением и дополняет п. 8.3.5 договора («дополнительно взыскивать...»).

Податель апелляционной жалобы к своим возражениям приложил  дополнительные доказательства: инструкцию ЦУН-ОТ А.605.0004-2011. 

Руководствуясь положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не приобщает и не дает оценку дополнительно представленным ОАО «Газпром нефтехим Салават» документам, ввиду отсутствия соответствующего ходатайства с обоснованием невозможности их представления в суд первой инстанции, а также надлежащих доказательств направления данных документов лицу, участвующему в деле. Указанные дополнительные документы судом апелляционной инстанции будут возвращены по почте.

До начала судебного заседания ОАО «СНХРС» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание ответчик не явился.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор №СО-05-04/2013 от 18.12.2012, согласно которому ответчик обязался выполнять работы и оказывать услуги по сервисному обслуживанию системы производственных активов заказчика объектов УОКОП, ЛАУ, ЕСК, ВГСО и ЦПДиНК, в истец обязался принимать работы и услуги и оплачивать их.

Положениями договора стороны обусловили право заказчика (истца) проводить проверки на предмет соответствия действий исполнителя условиям договора (п. 2.5, 6.1, 6.2, 6.6, 8.3.3,), отражать результаты проверок в акте о выявленном нарушении или упущении (п. 8.3.4, 8.5, 8.6)

Положениями договора стороны предусмотрели следующую ответственность исполнителя (ответчика):

за выявление нарушений правил внутреннего трудового распорядка, противопожарной безопасности, внутриобъектового и пропускного режима не более одного раза в год, в размере 1% от стоимости договора, либо соответствующего дополнительному соглашению работ за каждые пять нарушений, но не более 15% от стоимости работ за соответствующий период (п. 8.3.5);

за нарушений правил безопасности (появления на работе в состоянии алкогольного, токсического, наркотического опьянения, нахождения на территории заказчика без специальной обуви, одежды, каски, противогаза; курения в неустановленном месте, нарушений правил, которые привели к аварии, пожару, несчастному случаю) в размере 100 000 руб. (п. 8.3.6);

за нарушение при выполнении работ по теплоизоляции – в размере 1%, но не более 10% от стоимости работ (п. 8.5).

Положениями раздела 13 договора стороны обусловили ответственность сторон за неисполнение обязательств за фактические отклонения от проектной, паспортной, технической, технологической документации, за повреждение производственных активов, за просрочку оплаты работ.

29.03.2013 в период действия договора  истцом зафиксировано, что работником истца допущены следующие нарушения: не указан состав бригады исполнителей (нарушение п. 7.6 ЦУН-ОТ А.605.0004-2011), место проведения работ не обозначено сигнальной лентой (п. 7.а н/д №54/156/142, нарушение п. 9.4 ЦУН - ОТ А.605.0004-2011), газопроводящие рукава подвергаются механическим повреждениям, находятся на проезжей части (п. 19 ЦУН-ОТ А.605.0004-2011, п.1.1, 1.2 приложения к регламенту взаимодействия сторон утв. Пр № 147 от 01.03.2013), по данным происшествиям составлен акт о выявленном нарушении от 29.03.2013 (л.д.17).

Истец, заявляя о нарушении ответчиком условий договора, обратился к последнему с предарбитражным предупреждением № иск-028-01-28463 от 08.09.14. Предарбитражное предупреждение № иск-028-01-28463 от 08.09.14 представлено ответчиком при направлении отзыва, истец указанный документ к иску не приложил.

Ответчик с предарбитражным предупреждением не согласился, ответил отказом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания договорной неустойки в сумме 100 000 руб. ввиду недоказанности факта нарушения работником ответчика условий договора.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя требование о взыскании соответчика договорной неустойки в сумме 100 000 руб. истец ссылается на то, что факт нарушения работником ответчика Правил промышленной безопасности и охраны труда подтверждается актом от 29.03.2013.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом п. 8.3.6 договора предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение правил безопасности (появления на работе в состоянии алкогольного, токсического, наркотического опьянения, нахождения на территории заказчика без специальной обуви, одежды, каски, противогаза; курения в неустановленном месте, нарушений правил, которые привели к аварии, пожару, несчастному случаю) в размере 100 000 руб. 

Из акта о выявленном нарушении от  29.03.2013 следует, что работником ответчика допущены нарушения п. 7.6 ЦУН-ОТ А.605.0004-2011, п. 7.а н/д №54/156/142, п. 9.4 ЦУН - ОТ А.605.0004-2011п. 19 ЦУН-ОТ А.605.0004-2011, п.1.1, 1.2 приложения к регламенту взаимодействия сторон утв. Пр № 147 от 01.03.2013.

Документы, поименованные в акте от 29.03.2013 как ЦУН - ОТ А.605.0004-2011, н/д №54/156/142, регламент взаимодействия сторон утв. Пр № 147 от 01.03.2013, не являются общедоступными, сторонами не представлены, материалы дела не содержат.

Как верно отмечено судом первой инстанции сам по себе акт от 29.03.2013 не является надлежащим доказательством нарушения ответчиком условий договора, поскольку ссылок на нарушение конкретных условий договора позиция истца, представленный истцом акт от 29.03.2013, представленное ответчиком предарбитражное предупреждение истца № исх-028-01-28463 от 08.09.2014 не содержат;

Сведений о том, что нарушения, перечисленные в акте от 29.03.2013, привели к аварии, пожару, несчастному случаю, материалы дела не содержат.

Из материалов дела невозможно установить, являлись ли работы, по которым осуществлена проверка и оформлен акт от 29.03.2013, работами по теплоизоляции, возможно ли соотнести выявленные нарушения с п. 8.5 договора.

Сведений о том, что нарушения, указанные в акте от 29.03.2013 связаны с исполнением работ с фактическими отклонения от проектной, паспортной, технической, технологической документации (раздел 13 договора) материалы дела не содержат.

Доказательств, что работы, указанные в акте от 29.03.2013, относятся к нарушениям правил внутреннего трудового распорядка, внутриобъектового, пропускного режима (п. 8.3.5) в материалах дела нет.

Оценив представленные документы в совокупности, с учетом ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что акт от 29.03.2013 грубые нарушения правил безопасности, перечисленные в п. 8.3.6 договора не содержит.

Изучив представленные документы, с учетом положений Постановления Госстроя РФ от 23.07.2001 N 80 "О принятии строительных норм и правил Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. СНиП 12-03-2001" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 09.08.2001 N 2862), Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (ред. от 06.03.2015) "О противопожарном режиме" (вместе с "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации"), Приказа МЧС РФ от 12.12.2007 N 645 (ред. от 22.06.2010) "Об утверждении Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 21.01.2008 N 10938), Постановления Минтруда РФ от 09.10.2001 N 72 "Об утверждении Межотраслевых правил по охране труда при электро- и газосварочных работах" (вместе с "ПОТ Р М-020-2001..."), суд первой инстанции правомерно указал на то, что необозначение специальной лентой места проведения огневых работ, расположение газопроводящих рукавов на проезжей части, их механическое повреждение, могут быть отнесены к нарушениям правил противопожарной безопасности (п. 8.3.5 договора). Однако в отсутствие документов - ЦУН - ОТ А.605.0004-2011, н/д №54/156/142, регламента взаимодействия сторон утв. Пр № 147 от 01.03.2013, сведений о производстве работ (приложение №№1, 2 к договору, п. 2.2, 2.3 договора) оценить выявленные нарушения применительно к условиям договора невозможно.

Ответственность за указанные нарушения определена п. 8.3.5, установлена в размере 1% от стоимости работ по договору, либо по дополнительному соглашению (но не более 15% от стоимости работ за соответствующий отчетный период).

Применительно к пункту 8.3.5 требования истца о взыскании 100 000 руб. штрафа расчет суммы штрафа не содержат.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик не направлял в адрес истца отзыв на исковое заявление, что лишило истца возможности представить дополнительные доказательства, подлежит отклонению.

Согласно части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В отношении ответчика такой обязанности законом не предусмотрено.

Действуя разумно и добросовестно, истец имел возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе с отзывом на иск в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо заявить ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, однако не сделал этого.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статьи 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, само по себе ненаправление ответчиком в адрес истца отзыва на исковое заявление, не привело и не могло привести к принятию неправильного решения, в связи с чем, данные обстоятельства не являются основанием для отмены правильного по существу судебного акта (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким