Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А47-1888/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6718/2015

г. Челябинск

14 июля 2015 года

Дело № А47-1888/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.04.2015 по делу № А47-1888/2015 (судья Гильмутдинов В.Р.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Воронежская буровая компания» – Третьяков Максим Вячеславович (паспорт, доверенность №б/н от 06.07.2015)

общества с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» - Валявина Наталья Григорьевна (паспорт, доверенность №10/04 от 12.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Воронежская буровая компания» (далее – истец, ООО «Воронежская буровая компания») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» (далее – ответчик, ООО «ММСК») о взыскании 32 155 815 руб., в том числе задолженности по договору подряда № 01/14/ВБК на выполнение буровых работ при проведении разведочных работ на Еланском месторождении от 22.09.2014 в размере 31 675 107 руб., договорную неустойку в размере 480 704 руб. 50 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации – л.д. 56).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.04.2015  (резолютивная часть решения объявлена 31.03.2015) заявленные требования удовлетворены.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 190 346 руб.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда изменить в части взыскания договорной неустойки. Ответчик просит суд апелляционной инстанции снизить неустойку ниже установленного двукратного размера учетной ставки Банка России.  

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что в настоящее время задолженность перед истцом отсутствует.

До начала судебного заседания ООО «Воронежская буровая компания» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.09.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» (заказчик, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Воронежская буровая компания» (подрядчик, истец) заключен договор № 01/14/ВБК на выполнение буровых работ при проведении разведочных работ на Еланском месторождении (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 подрядчик обязуется выполнить, а заказчик обязуется принять и оплатить буровые работы объемом бурения 11 000 погонных метров, ориентировочное количество скважин - 15 шт., угол наклона к горизонту 65-75° (далее - работы) на Еланском месторождении сульфидных медно-никелевых руд, расположенном на территории Новохоперского района Воронежской области (далее - участок).

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что результатом выполненных работ является керн, промаркированный и уложенный в керновые ящики.

Согласно пункту 1.5 договора, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.11.2014 к договору, срок начала выполнения работ – 21.11.2014. Срок окончания выполнения работ - 30.01.2015.

Общая стоимость буровых и вспомогательных работ по договору составляет 88 068 396 руб., в том числе НДС 13 434 162 руб. 10 коп. (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 4.1 договора, сдача-приемка выполненных работ осуществляется на основании актов сдачи-приемки выполненных работ, содержащих информацию о видах и объемах выполненных работ, подписанных уполномоченными представителями сторон.

Сдача-приемка выполненных работ осуществляется ежемесячно (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора, в связи с необходимостью приобретения геодезических приборов и отклонителей, заказчик в срок до 30.09.2014 перечисляет подрядчику аванс в размере 10 176 465 руб. Перечисленная сумма аванса засчитывается при оплате выставляемых актов сдачи – приемки выполненных работ в размере 20% от стоимости выполненных работ, до полного погашения аванса.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, оплата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно на основании соответствующего подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 10 календарных дней после подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, либо в сроки, установленные пунктом 4.4 договора, при условии поступления средств на счет заказчика от инвестирующей организации.

Оплата по договору производится путем безналичного расчета по реквизитам, указанным в разделе 13 договора. Датой платежа является дата списания соответствующей суммы денежных средств с расчетного счета заказчика в пользу подрядчика (пункт 5.4 договора).

Согласно пункту 10.2 договора, в случае возникновения споров и разногласий, при исполнении договора стороны разрешают их путем переговоров. Споры, по которым стороны не достигли соглашения в течении 15 дней с даты получения претензии, будут разрешаться в судебном порядке в арбитражном уде по месту нахождения ответчика.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 11.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.2 договора, за просрочку платежей заказчику начисляется неустойка в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки и оплачивается в случае предъявления подрядчиком претензии.

В соответствии с условиями договора истцом были выполнены работы в срок и с надлежащим качеством на общую сумму 86 821 572 руб. с учетом НДС, что подтверждается актами сдачи - приемки выполненных работ № 1 от 30.10.2014, № 2 от 30.11.2014, № 3 от 30.11.2014, № 4 от 26.12.2014, № 5 от 26.12.2014.

Указанные акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам и объемам выполненных работ.

Ответчиком обязательства по договору были исполнены не надлежащим образом, задолженность по актам составила 48 988 574 руб. 20 коп.

Истцом в адрес ответчика 13.01.2015 была направлена претензия исх. № 5 с требованием погасить возникшую задолженность в размере 48 988 574 руб. 20 коп, а также неустойки в размере 480 704 руб. 50 коп. в течение 5 дней с момента получения претензии.

После получения претензии ответчик платежными поручениями от 20.01.2015, от 06.02.2015 перечислил на счет истца 16 000 000 руб., в связи с чем, задолженность составила 32 988 574 руб. 20 коп.

После предъявления иска ответчик перечислил истцу 1 313 467 руб. 20 коп., задолженность составила 31 675 107 руб.

Поскольку задолженность по договору в добровольном порядке ответчик не оплатил, ООО «Воронежская буровая компания»  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «ММСК»  31 675 107 руб. основного долга и 480 704 руб. 50 коп. договорной неустойки.

Удовлетворяя требования истца в части взыскании основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения предусмотренных договором работ на сумму 31 675 107 руб. подтвержден материалами дела, ответчик доказательства оплаты в полном объеме не представил.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании договорной неустойки в заявленном размере.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга участвующими в деле лицами не оспаривается.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 11.12.2014 по 13.01.2015 в сумме 480 704 руб. 50 коп.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.2 договора, за просрочку платежей заказчику начисляется неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки и оплачивается в случае предъявления подрядчиком претензии.

Учитывая, что долг ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, доказательства надлежащего исполнения своих обязательств ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы, согласно которому подлежащая взысканию неустойка должна быть  ниже установленного двукратного размера учетной ставки Банка России, на основании следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что предусмотренный п. 7.2 договора размер неустойки (18,25 % годовых) лишь незначительно превышает размер двукратной учетной ставки Банка России (16,5% годовых).

Поскольку доказательств исключительности рассматриваемой ситуации, как и чрезмерности размера неустойки ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.04.2015 по делу № А47-1888/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          Ю.А. Кузнецов

И.А. Малышева